Safety Gate warnt vor Kurzschluss in der Hochvoltbatterie

Der Rückruf betrifft den Hyundai Ioniq EV aus den Modelljahren 2019 bis 2022. Nach der Safety-Gate-Meldung der EU-Kommission kann sich in der Hochvoltbatterie eine Spannungsdifferenz zwischen einzelnen Batteriezellen bilden. Wird diese Entwicklung nicht rechtzeitig erkannt oder kontrolliert, kann es zu einem Kurzschluss kommen. Die mögliche Folge ist ein Brand des Fahrzeugs.

Damit steht erneut das zentrale Bauteil eines Elektroautos im Mittelpunkt: die Hochvoltbatterie. Sie ist nicht nur sicherheitsrelevant, sondern auch eines der teuersten Fahrzeugteile. Wenn bei einem E-Auto die Batterie betroffen ist, geht es daher nicht um einen einfachen Komfortmangel. Für Verbraucher können sich erhebliche Fragen ergeben: Ist das Fahrzeug sicher? Reicht ein Software-Update aus? Muss die Batterie geprüft oder ersetzt werden? Und welche Rechte bestehen, wenn Nutzung, Wiederverkaufswert oder Vertrauen in das Fahrzeug beeinträchtigt sind?

Die wichtigsten Fakten zum Rückruf:

• Betroffenes Modell: Hyundai Ioniq EV
• Modelljahre: 2019 bis 2022
• Quelle: Safety Gate der EU-Kommission
• Alert-Nummer: SR/01576/26
• Berichtswoche: 22/2026
• Risiko: Feuer
• Ursache laut Safety Gate: Spannungsdifferenz zwischen Zellen der Hochvoltbatterie
• Mögliche Folge: Kurzschluss und Brand
• Maßnahme: Rückruf des Produkts beim Endverbraucher

Für Dr. Stoll & Sauer ist der Fall besonders relevant, weil der Rückruf nicht isoliert betrachtet werden kann. Bereits beim Hyundai Kona Elektro gab es einen KBA-überwachten Rückruf wegen Brandgefahr an der Hochvoltbatterie. Dort führt das Kraftfahrt-Bundesamt den Rückruf unter der Referenznummer 16242R; der Herstellercode lautet 61D004. Betroffen sind Kona-Elektro-Fahrzeuge aus dem Produktionszeitraum vom 24. Januar 2018 bis 15. Juli 2023. Nach KBA-Angaben geht es in Deutschland um 13.523 Fahrzeuge, weltweit um mehr als 100.000 Fahrzeuge.

Nach Kona jetzt Ioniq: Hyundai muss weiteres E-Modell zurückrufen

Der neue Rückruf beim Hyundai Ioniq EV verschärft aus Sicht von Dr. Stoll & Sauer die Fragen an Hyundai. Denn schon beim Kona Elektro ging es um die Überwachung der Hochvoltbatterie. Beim Kona kann eine fehlerhafte Batterieüberwachungssoftware thermische Instabilitäten in der Hochvoltbatterie möglicherweise zu spät erkennen. Auch dort besteht nach den veröffentlichten Informationen eine erhöhte Brandgefahr.

Beim Ioniq EV beschreibt Safety Gate nun ein ähnliches Risikofeld: Spannungsunterschiede zwischen Batteriezellen, Kurzschlussgefahr und mögliches Feuer. Für Verbraucher klingt ein Software- oder Batterie-Management-Problem oft technisch. Juristisch entscheidend ist aber, ob das Fahrzeug im normalen Alltag sicher genutzt werden kann und ob der Hersteller die Ursache dauerhaft beseitigt.

Dr. Stoll & Sauer rät betroffenen Hyundai-Kunden deshalb, den Rückruf nicht als bloße Formalie zu behandeln. Wichtig ist, alle Schreiben des Herstellers und der Behörden aufzubewahren, Werkstattmaßnahmen dokumentieren zu lassen und Einschränkungen im Alltag festzuhalten. Dazu können Ladebegrenzungen, Warnhinweise, Werkstattaufenthalte, Ausfälle, Wertverluste oder Unsicherheiten beim Parken und Laden gehören.

E-Mobilität unter Druck: Auch andere Hersteller kämpfen mit Hochvoltbatterien

Der Hyundai-Ioniq-Rückruf reiht sich in eine wachsende Zahl sicherheitsrelevanter Probleme bei Elektro- und Hybridfahrzeugen ein. Nach Einschätzung von Dr. Stoll & Sauer zeigt sich inzwischen ein Muster: Immer wieder stehen Hochvoltbatterien, Batteriemodule, Zellschäden, Kurzschlüsse, Softwaremaßnahmen und Brandgefahren im Mittelpunkt. Betroffen sind längst nicht nur einzelne Hersteller.

Beispiele aus der jüngeren Rückrufpraxis zeigen die Breite des Problems:

• Mercedes EQA und EQB: Das Kraftfahrt-Bundesamt führt den Rückruf unter der Referenznummer 16136R. Betroffene Fahrzeuge sollen bis zum Batterietausch nur bis 80 Prozent geladen und ausschließlich im Freien geparkt werden. Dr. Stoll & Sauer bewertet solche Einschränkungen als erheblichen Eingriff in die Alltagstauglichkeit eines E-Autos.
• Ford Kuga Plug-in-Hybrid: Bei Ford häufen sich sicherheitsrelevante Rückrufe. Im Zusammenhang mit dem Kuga Plug-in-Hybrid geht es unter anderem um Brandgefahr durch die Hochvoltbatterie. Betroffene Halter berichten über Unsicherheit, Nutzungseinschränkungen und unklare Perspektiven.
• Jeep Wrangler 4xe und Grand Cherokee 4xe: Safety Gate führt den Rückruf SR/00750/26. Als Risiko wird Feuer genannt. Hintergrund ist nach den veröffentlichten Informationen ein möglicher Schaden am Separator der Hochspannungsbatterie, der zu Zellversagen und erhöhtem Brandrisiko führen kann.
• Porsche Taycan: Auch beim Taycan gab es Rückrufe wegen möglicher Probleme mit der Hochvoltbatterie. Medienberichte und Rückrufinformationen beschreiben Risiken durch Überhitzung, Kurzschluss und Brand. Dr. Stoll & Sauer vertritt bereits Porsche-Kunden im Zusammenhang mit Problemen bei E-Modellen.
• VW und Cupra: Beim Volkswagen-Konzern mussten im Jahr 2026 zahlreiche Elektrofahrzeuge der Marken VW und Cupra wegen möglicher Probleme an Modulen der Hochvoltbatterie in die Werkstatt. Betroffen waren unter anderem VW ID.3, ID.4, ID.5, ID. Buzz sowie der Cupra Born.

Für Verbraucher ist diese Entwicklung alarmierend. E-Autos werden mit moderner Technik, hoher Sicherheit und Zukunftsfähigkeit beworben. Wenn aber gerade die Hochvoltbatterie als Herzstück des Fahrzeugs wiederholt Gegenstand von Rückrufen wird, stellt sich die Frage nach Sachmängeln, Produktsicherheit, Wertverlust und möglichen Ansprüchen.

Welche Rechte haben betroffene Hyundai-Kunden?

Ob Hyundai-Kunden Ansprüche geltend machen können, hängt vom Einzelfall ab. Entscheidend sind unter anderem Kaufdatum, Händler, Laufleistung, bisherige Werkstattmaßnahmen, konkrete Einschränkungen und die Frage, ob das Fahrzeug nach dem Rückruf dauerhaft sicher und vertragsgemäß nutzbar ist.

In Betracht kommen je nach Fall verschiedene rechtliche Ansätze:

• Gewährleistungsrechte gegen den Verkäufer, insbesondere bei noch nicht lange zurückliegendem Kauf
• Rücktritt vom Kaufvertrag, wenn ein erheblicher Mangel vorliegt und die Nachbesserung scheitert
• Minderung des Kaufpreises bei verbleibenden Einschränkungen oder Wertverlust
• Schadensersatzansprüche, wenn Verbraucher durch den Mangel finanzielle Nachteile erleiden
• Ansprüche aus Produkthaftung oder deliktischer Haftung bei Sicherheitsrisiken und Schäden

Besonders wichtig ist die Frage, ob ein Software-Update das Problem tatsächlich dauerhaft beseitigt. In vielen E-Mobilitätsfällen zeigt sich, dass Hersteller zunächst auf Softwaremaßnahmen setzen. Aus Sicht von Dr. Stoll & Sauer reicht das jedoch nicht immer aus. Wenn die Ursache in der Batterie selbst liegt oder wenn weiterhin Brandrisiken bestehen, kann eine reine Softwarelösung rechtlich angreifbar sein.

Dr. Stoll & Sauer: Rückruf bei Hyundai nicht einfach abhaken

Die Verbraucherkanzlei Dr. Stoll & Sauer rät betroffenen Hyundai-Kunden, den Rückruf ernst zu nehmen und die eigenen Rechte prüfen zu lassen. Wer einen Hyundai Ioniq EV der Modelljahre 2019 bis 2022 fährt oder bereits ein Rückrufschreiben erhalten hat, sollte die Werkstattmaßnahme dokumentieren und sich nicht vorschnell mit pauschalen Erklärungen zufriedengeben.

Wichtig ist aus Sicht der Kanzlei:

• Rückrufschreiben, Werkstattrechnungen und Serviceunterlagen sichern
• Nachfragen, welche konkrete Maßnahme durchgeführt wird
• Dokumentieren, ob nur Software aktualisiert oder auch die Batterie geprüft wird
• Nutzungseinschränkungen, Warnmeldungen oder Ladeprobleme festhalten
• Kaufvertrag und Finanzierungsunterlagen bereithalten
• Rechtsschutzversicherung prüfen lassen
• Ansprüche nicht vorschnell ausschließen

Dr. Stoll & Sauer sieht bei Rückrufen wegen Brandgefahr regelmäßig erheblichen Prüfungsbedarf. Denn Verbraucher haben Anspruch auf ein sicheres und vertragsgemäßes Fahrzeug. Wenn ein E-Auto wegen Problemen an der Hochvoltbatterie zurückgerufen wird, kann das Vertrauen in Sicherheit, Alltagstauglichkeit und Wiederverkaufswert nachhaltig erschüttert sein.

Kostenlose Ersteinschätzung im E-Mobilitäts-Online-Check

Dr. Stoll & Sauer prüft kostenlos, ob betroffene Hyundai-Kunden Ansprüche geltend machen können. Im E-Mobilitäts-Online-Check können Verbraucher ihren Fall schildern und Unterlagen hochladen. Die Kanzlei bewertet anschließend, welche rechtlichen Möglichkeiten bestehen und ob eine Rechtsschutzversicherung einbezogen werden kann.

Der Online-Check richtet sich nicht nur an Hyundai-Fahrer. Auch Besitzer von Elektro- und Hybridfahrzeugen anderer Hersteller können prüfen lassen, ob ihnen wegen Batterieproblemen, Brandgefahr, Rückrufen, Nutzungseinschränkungen oder Wertverlust Ansprüche zustehen.

Dr. Stoll & Sauer: Die Kanzlei auf Seiten der Verbraucher

Die Dr. Stoll & Sauer Rechtsanwaltsgesellschaft mbH gehört zu den führenden Verbraucherkanzleien in Deutschland. Die Kanzlei ist unter anderem auf Verbraucherrecht, Verkehrsrecht, Bank- und Kapitalmarktrecht, Datenschutzrecht und den Bereich E-Mobilität spezialisiert. Bekannt wurde Dr. Stoll & Sauer durch zahlreiche Verfahren im Abgasskandal, bei Rückrufen, Datenschutzverstößen, Kapitalanlagefällen und Massenschadensereignissen.

Die Kanzlei führt große Muster- und Einzelverfahren gegen Unternehmen und Konzerne und wird regelmäßig in Fachmedien genannt. Im JUVE-Handbuch wird Dr. Stoll & Sauer im Bereich Konfliktlösung/Massenverfahren erwähnt. Verbraucher profitieren von der Erfahrung der Kanzlei in komplexen Verfahren gegen große Hersteller, Banken, Versicherungen und Plattformunternehmen.

Zuther+Hautmann: Was bislang zum Datenleck bekannt ist

Zuther+Hautmann wird öffentlich als Fachhändler für Arzt- und Krankenhausbedarf sowie als Homecare-Dienstleister beschrieben. Das Unternehmen ist damit in einem Bereich tätig, in dem besonders sensible Daten verarbeitet werden können – etwa Kontaktdaten, Abrechnungsinformationen, Versorgungsdaten, Rezeptdaten oder Gesundheitsdaten.

Nach den bislang öffentlich zugänglichen Informationen ist Zuther+Hautmann auf einer Leak-Seite der Ransomware-Gruppe „Play“ aufgetaucht. Breachsense führt den Vorfall als „Data Breach“ mit dem Datum 20. Mai 2026, nennt als Opfer die Domain z-h.de und als mutmaßlichen Täter die Gruppe „Play“. Der Umfang des Datenlecks wird dort als unbekannt angegeben. Wasacon berichtete über einen Countdown bis zum 24. Mai 2026.

Öffentlich ist bislang nicht abschließend geklärt, ob und welche personenbezogenen Daten konkret betroffen sind. Gerade deshalb kommt es jetzt auf Transparenz an. Unternehmen müssen nach einem Sicherheitsvorfall schnell und nachvollziehbar erklären, ob personenbezogene Daten abgeflossen sind, welche Personengruppen betroffen sein könnten und welche Risiken bestehen.

Die wichtigsten Punkte im Überblick:

• Zuther+Hautmann ist im Gesundheitsbereich tätig.
• Das Unternehmen wird als Fachhändler für Arzt- und Krankenhausbedarf und als Homecare-Dienstleister beschrieben.
• Breachsense führt den Vorfall mit Datum vom 20. Mai 2026.
• Als mutmaßlicher Akteur wird die Ransomware-Gruppe „Play“ genannt.
• Der konkrete Umfang des Datenlecks ist öffentlich bislang nicht bekannt.
• Unklar ist, ob Patienten-, Kunden-, Mitarbeiter-, Arzt-, Klinik- oder Abrechnungsdaten betroffen sind.

Warum Daten aus dem Gesundheitsbereich besonders heikel sind

Daten aus dem Gesundheitsbereich gehören zu den sensibelsten Informationen überhaupt. Schon Name, Adresse, Geburtsdatum, Telefonnummer oder E-Mail-Adresse können für Betrugsversuche, Phishing oder Identitätsmissbrauch genutzt werden. Kommen Gesundheitsdaten, Therapiedaten, Rezeptinformationen oder Abrechnungsdaten hinzu, verschärft sich das Risiko erheblich.

Bei Homecare- und Medizintechnikunternehmen können Daten besonders aufschlussreich sein. Wer etwa mit Beatmung, Schlaftherapie, Sauerstoffversorgung oder medizinischen Hilfsmitteln versorgt wird, gibt damit indirekt Einblick in seinen Gesundheitszustand. Solche Informationen betreffen den Kernbereich der Privatsphäre.

„Gerade im Gesundheitsbereich darf Datenschutz nicht erst dann ernst genommen werden, wenn Daten bereits im Darknet auftauchen“, so die Kanzlei Dr. Stoll & Sauer. „Patienten und Kunden müssen wissen, ob sie betroffen sind, welche Daten abgeflossen sein könnten und welche Schutzmaßnahmen jetzt notwendig sind.“

Uniklinik Freiburg und AMEOS: Gesundheitsdaten geraten immer öfter unter Druck

Der Fall Zuther+Hautmann steht nicht isoliert. Erst am 21. Mai 2026 hatte das Universitätsklinikum Freiburg einen schwerwiegenden Datenschutzvorfall bei einem externen Dienstleister – laut Medienberichten handelt es sich um das Unternehmen Unimed – öffentlich gemacht. Nach Angaben der Uniklinik wurden bei einem Cyberangriff Daten von rund 54.000 Patienten entwendet. Betroffen waren vor allem Patienten mit privater Zusatzversicherung sowie Selbstzahler. Nach WDR-Angaben sollen bundesweit insgesamt rund 100.000 Patientendaten betroffen sein. Allein von der Uniklinik Köln sind etwa 27.000 Patientinnen und Patienten betroffen, von der Uniklinik Düsseldorf 3.000. Die Unikliniken wollen Betroffene schriftlich benachrichtigen.

Nach Klinikangaben aus Freiburg wurden Stammdaten wie Name, Geburtsdatum und Adresse gestohlen. In rund 900 Fällen kamen Rechnungsdaten hinzu, aus denen Informationen zu Diagnose und Behandlungsart hervorgehen können. In einer einstelligen Zahl von Fällen waren auch Kontodaten betroffen. Die klinischen Systeme und die Patientenversorgung waren nach Angaben der Uniklinik nicht beeinträchtigt.

Auch die AMEOS Gruppe hatte im Jahr 2025 einen Datenschutzvorfall nach einem Cyberangriff bestätigt. AMEOS teilte am 26. August 2025 mit, die Gruppe sei im Juli 2025 Ziel eines kriminellen Cyberangriffs geworden. Nach damaligem Stand hätten Täter an einigen Standorten teilweise personenbezogene Daten unrechtmäßig erlangt. Zentrale Systeme zur Patienten- und Mitarbeiterverwaltung sowie medizinische Systeme seien nach Angaben des Unternehmens nicht betroffen gewesen.

Besonders problematisch ist aus Sicht von Dr. Stoll & Sauer der Umgang mit Auskunftsersuchen. Der Kanzlei liegen Fälle von Betroffenen vor, die nach dem AMEOS-Datenvorfall über die vom Unternehmen bereitgestellte Seite Auskunft verlangt haben. Nach Angaben der Betroffenen liegt bis heute keine Antwort vor. Sollte sich dies bestätigen, wäre das aus Sicht der Kanzlei ein schwerwiegender Verstoß gegen Art. 15 DSGVO und die Antwortpflichten aus Art. 12 Abs. 3 DSGVO. Verantwortliche müssen auf Auskunftsersuchen grundsätzlich unverzüglich, spätestens innerhalb eines Monats reagieren.

Die Fälle zeigen ein Muster: Nicht nur Krankenhäuser selbst, sondern auch Dienstleister, Medizintechnikunternehmen, Homecare-Anbieter, Abrechnungsstellen und IT-Dienstleister können zum Einfallstor für Cyberkriminelle werden. Für Patienten macht das kaum einen Unterschied. Ihre Daten sind betroffen – unabhängig davon, ob der Angriff direkt die Klinik oder einen externen Dienstleister getroffen hat.

Gesundheitsbranche braucht mehr Transparenz beim Datenschutz

Zuther+Hautmann, Unikliniken und AMEOS zeigen: Die Gesundheitsbranche hat ein Datenschutzproblem. Gesundheitsdaten sind besonders wertvoll, besonders sensibel und für Betroffene besonders riskant. Wer Zugriff auf medizinische Daten, Abrechnungsdaten, Diagnosen, Behandlungsarten oder Versorgungsinformationen erhält, kann Menschen erheblich unter Druck setzen.

Für Dr. Stoll & Sauer ist deshalb klar: Datenschutz in der Gesundheitsbranche muss strenger kontrolliert, transparenter kommuniziert und konsequenter durchgesetzt werden. Es reicht nicht, nach einem Cyberangriff allgemein von einem „Sicherheitsvorfall“ zu sprechen. Betroffene benötigen konkrete Informationen: Welche Daten sind betroffen? Wer hatte Zugriff? Sind Daten im Darknet veröffentlicht worden? Welche Schutzmaßnahmen wurden ergriffen? Und warum werden Auskunftsersuchen nicht fristgerecht beantwortet?

Was Betroffene jetzt tun sollten

Wer Kunde, Patient, Mitarbeiter, Arzt, Klinikpartner oder sonstiger Kontakt von Zuther+Hautmann ist, sollte den Vorfall ernst nehmen. Noch ist öffentlich nicht bekannt, welche Daten konkret betroffen sind. Gerade bei möglichen Datenlecks im Gesundheitsbereich sollten Betroffene aber frühzeitig handeln.

Betroffene sollten insbesondere:

• auf Schreiben oder E-Mails von Zuther+Hautmann achten,
• verdächtige E-Mails, SMS oder Anrufe kritisch prüfen,
• keine Zugangsdaten oder Zahlungsdaten auf unsicheren Wegen übermitteln,
• Passwörter ändern, wenn sie bei Zuther+Hautmann oder verbundenen Diensten genutzt wurden,
• Bankkonten und Kreditkartenabrechnungen beobachten,
• verdächtige Vorgänge dokumentieren,
• Auskunft nach Art. 15 DSGVO verlangen,
• prüfen lassen, ob Schadensersatzansprüche nach Art. 82 DSGVO bestehen.

Rechtliche Einordnung: DSGVO stärkt Rechte der Betroffenen

Nach der Datenschutz-Grundverordnung müssen Unternehmen personenbezogene Daten angemessen schützen. Kommt es zu einer Verletzung des Schutzes personenbezogener Daten, können Melde- und Informationspflichten gegenüber Behörden und Betroffenen bestehen. Art. 82 DSGVO sieht zudem Schadensersatz vor, wenn Betroffenen durch einen Datenschutzverstoß ein materieller oder immaterieller Schaden entsteht.

Die Rechtsprechung hat die Rechte von Betroffenen gestärkt. Der Europäische Gerichtshof hat in mehreren Entscheidungen klargestellt, dass es beim DSGVO-Schadensersatz keine starre Bagatellgrenze gibt. Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 18. November 2024 (Az. VI ZR 10/24) im Facebook-Scraping-Komplex entschieden, dass bereits der Kontrollverlust über personenbezogene Daten einen immateriellen Schaden darstellen kann.

Für Datenlecks im Gesundheitsbereich ist die rechtliche Bewertung besonders ernst. Gesundheitsdaten gehören nach Art. 9 DSGVO zu besonderen Kategorien personenbezogener Daten. Wenn solche Daten abgeflossen sind oder Dritte Zugriff darauf hatten, kann dies die Ansprüche der Betroffenen erheblich beeinflussen.

Dr. Stoll & Sauer rät Betroffenen daher, nicht vorschnell abzuwarten. Wer eine Mitteilung über ein Datenleck erhält oder konkrete Hinweise auf eine Betroffenheit hat, sollte seine Rechte prüfen lassen. Die Kanzlei bietet dafür eine kostenlose Ersteinschätzung im DSGVO-Online-Check an.

Klagen wegen Schadstoffen im VW Grand California eingereicht

Mit den Klagen macht Dr. Stoll & Sauer deliktische Schadensersatzansprüche gegen Volkswagen geltend. Der Kläger verlangt die Erstattung des Kaufpreises abzüglich einer vom Gericht zu bestimmenden Nutzungsentschädigung – Zug um Zug gegen Rückgabe des Fahrzeugs. Außerdem soll festgestellt werden, dass Volkswagen sämtliche künftigen materiellen und immateriellen Schäden ersetzen muss, die daraus entstehen, dass in dem Fahrzeug ein GFK-Hochdach verbaut wurde, das gesundheitsschädigende Stoffe in überhöhter Konzentration emittiert.

Die Klageschrift stützt sich im Kern auf zwei rechtliche Säulen:

• Schadensersatz wegen vorsätzlicher sittenwidriger Schädigung nach § 826 BGB.
• Schadensersatz wegen Verletzung eines Schutzgesetzes nach § 823 Abs. 2 BGB in Verbindung mit dem Produktsicherheitsgesetz.
• Rückabwicklung des Fahrzeugkaufs wegen eines aus Sicht der Kanzlei ungewollten Kaufvertrags.
• Feststellung der Ersatzpflicht für mögliche künftige materielle und immaterielle Schäden.

Aus Sicht von Dr. Stoll & Sauer liegt der Schaden bereits im Abschluss eines Kaufvertrags, den der Verbraucher bei Kenntnis der Schadstoffproblematik nicht oder jedenfalls nicht zu diesen Konditionen geschlossen hätte.

VW Grand California und VW Crafter mit GFK-Hochdach betroffen

Der VW Grand California ist ein Wohnmobil auf Basis des VW Crafter. Im Zentrum des Falls stehen Modelle mit Hochdach aus glasfaserverstärktem Kunststoff. Nach Medienberichten betrifft die Problematik insbesondere Fahrzeuge aus dem Produktionszeitraum von April 2019 bis Mai beziehungsweise Juni 2022.

Nach den Medienberichten des ZDF sollen im Innenraum des VW Grand California erhöhte Schadstoffwerte festgestellt worden sein. In der ZDF-Berichterstattung ist unter anderem von Kopfschmerzen, Übelkeit und brennenden Augen bei betroffenen Kunden die Rede. Zudem berichtete ZDFheute, Volkswagen habe den Camper als „mobiles Zuhause“ mit „Wohlfühlkomfort“ beworben.

Aus Sicht von Dr. Stoll & Sauer ist genau dieser Punkt entscheidend: Ein Camper ist kein gewöhnliches Fahrzeug. Er wird nicht nur gefahren, sondern als Aufenthaltsraum, Urlaubsfahrzeug und Schlafplatz genutzt. Gerade deshalb müssen an die Innenraumluftqualität hohe Anforderungen gestellt werden.

Benzol, Styrol, Formaldehyd und Xylole im Fokus der Klagen

Die Klageschrift nennt insbesondere vier Stoffe beziehungsweise Stoffgruppen: Benzol, Styrol, Formaldehyd und Xylole. Dabei handelt es sich um flüchtige organische Verbindungen, sogenannte VOC. Sie können aus Materialien ausgasen und in die Innenraumluft gelangen.

Nach der Klageschrift wurden bei internen beziehungsweise dokumentierten Messungen erhebliche Überschreitungen von Innenraumrichtwerten festgestellt. Besonders brisant sind aus Sicht der Kanzlei folgende Werte:

• Benzol: gemessen wurden bis zu 159,1 µg/m³. Der vom Umweltbundesamt herangezogene Leitwert liegt bei 4,5 µg/m³.
• Styrol: gemessen wurden bis zu 4.535,6 µg/m³. Der UBA-Gefahrenrichtwert liegt bei 300 µg/m³.
• Formaldehyd: gemessen wurden bis zu 224,7 µg/m³. Der UBA-Richtwert für Innenräume liegt bei 100 µg/m³.
• Xylole: gemessen wurden bis zu 1.152,1 µg/m³. Der UBA-Gefahrenrichtwert liegt bei 800 µg/m³.

Damit geht es aus Sicht der Kanzlei nicht um bloße Geruchsbelästigung. Im Raum steht der Vorwurf, dass ein Wohnmobil bei bestimmungsgemäßer Nutzung als Wohn- und Schlafraum gesundheitlich bedenkliche Schadstoffe freisetzen kann.

Mandanten berichten von Geruch, Kopfschmerzen und Übelkeit

Die Messwerte decken sich nach Einschätzung von Dr. Stoll & Sauer mit zahlreichen Berichten betroffener Fahrzeughalter. Viele Betroffene schildern einen intensiven chemischen Geruch im Innenraum, der längere Aufenthalte oder Übernachtungen erheblich erschwert.

Mandanten berichteten der Kanzlei unter anderem:

• „Von Anfang an ein intensiver Geruch im Fahrzeug, der bis heute anhält.“
• „Es verging keine Reise, während der ich keine Kopfschmerzen hatte.“
• „Längere Aufenthalte im Fahrzeug führen zu allgemeinem Unwohlsein und zum Teil auch Übelkeit.“
• „Eine Übernachtung im Fahrzeug ist nur mit geöffneten Fenstern möglich.“
• „Starker chemischer Geruch. Kopfschmerzen, Krankheitsgefühl, Halsschmerzen, verstopfte Nase und Magendrücken bei allen Mitfahrenden.“

Diese Stimmen zeigen aus Sicht der Kanzlei, dass die Problematik nicht bei abstrakten Laborwerten stehen bleibt. Wer einen VW Grand California als Familienfahrzeug, Urlaubsfahrzeug und Schlafraum kauft, muss ihn ohne gesundheitliche Beschwerden nutzen können.

KBA-Einschätzung ist keine Entwarnung für Verbraucher

Das Kraftfahrt-Bundesamt sieht nach einem Bericht von Promobil vom 10. Februar 2026 derzeit keine Hinweise darauf, dass durch Ausdünstungen im VW Grand California eine Gefahr für den Straßenverkehr entsteht. Promobil weist zugleich darauf hin, dass das KBA dabei nur die Frage beurteilt, ob die Fahrtüchtigkeit beeinträchtigt wird. Nicht zur Zuständigkeit des KBA gehört danach die Frage, ob die Ausdünstungen gesundheitsschädlich sind oder gegen Produktsicherheitsanforderungen verstoßen.

Genau hier setzt die Klage von Dr. Stoll & Sauer an. Aus Sicht der Kanzlei ist die fehlende verkehrsrechtliche Beanstandung keine Entwarnung für betroffene Camper-Besitzer. Es geht nicht nur darum, ob ein Fahrer während der Fahrt beeinträchtigt wird. Es geht darum, ob ein Camper bei normaler Nutzung als Wohn- und Schlafraum gesundheitsschädliche Stoffe freisetzt und ob Volkswagen dafür zivilrechtlich einstehen muss.

Dr. Stoll & Sauer: „Ein Camper muss auch als Schlafraum sicher sein“

„Der VW Grand California wurde als mobiles Zuhause verkauft. Dann muss er auch wie ein sicherer Aufenthalts- und Schlafraum nutzbar sein“, sagt Rechtsanwalt Ralph Sauer, Geschäftsführer der Kanzlei Dr. Stoll & Sauer. „Wir halten es für rechtlich hochproblematisch, wenn Verbraucher einen teuren Camper kaufen und später erfahren, dass aus dem GFK-Hochdach gesundheitsschädliche Stoffe ausgedünstet sein sollen. Lüftungshinweise ersetzen keinen Produktsicherheitsstandard.“

Für die rechtliche Bewertung kommt es aus Sicht der Kanzlei nicht allein darauf an, ob bereits ein dauerhafter Gesundheitsschaden nachgewiesen ist. Entscheidend ist auch, ob ein Produkt bei bestimmungsgemäßer Verwendung die Sicherheit und Gesundheit von Verbrauchern gefährden kann. Bei einem Wohnmobil gehört zur bestimmungsgemäßen Verwendung nicht nur das Fahren, sondern gerade auch der Aufenthalt und das Schlafen im Innenraum.

Betroffene VW-Camper-Besitzer sollten Ansprüche prüfen lassen

Betroffene Käufer eines VW Grand California oder VW Crafter mit GFK-Hochdach sollten den Fall rechtlich prüfen lassen. Besonders relevant ist dies, wenn das Fahrzeug aus dem Zeitraum 2019 bis 2022 stammt, auffällige Gerüche auftreten oder gesundheitliche Beschwerden nach Aufenthalten im Camper bemerkt wurden.

Dr. Stoll & Sauer prüft insbesondere Ansprüche auf Rückabwicklung, Schadensersatz, Minderung und Ersatz künftiger Schäden. Die Kanzlei bietet betroffenen Verbrauchern eine kostenlose Ersteinschätzung im VW-Camper-Online-Check an.

Cyberangriff trifft externen Dienstleister der Uniklinik Freiburg

Der Angriff richtete sich nach Angaben des Universitätsklinikums Freiburg nicht gegen die Klinik selbst, sondern gegen einen externen Dienstleister. Dieser rechnet für zahlreiche Kliniken in Deutschland Leistungen bei Patienten mit privater Zusatzversicherung sowie bei Selbstzahlern ab. Die Patientenversorgung und die klinischen Systeme der Uniklinik Freiburg waren nach Angaben der Klinik zu keinem Zeitpunkt beeinträchtigt.

Nach aktuellem Stand wurden bei rund 54.000 Patienten der Uniklinik Freiburg sogenannte Stammdaten entwendet. Dazu gehören insbesondere Name, Geburtsdatum und Adresse. In rund 900 Fällen wurden zusätzlich Rechnungsdaten gestohlen. Aus solchen Informationen können sich Rückschlüsse auf Diagnose und Behandlungsart ergeben. In einer einstelligen Zahl von Fällen waren laut Uniklinik auch Kontodaten betroffen.

Der Cyberangriff auf den externen Dienstleister soll nach bisherigen Erkenntnissen Mitte April 2026 erfolgt sein. Das Universitätsklinikum Freiburg stoppte nach Bekanntwerden des Vorfalls die Datenübertragung an den Dienstleister. Die zuständige Datenschutzbehörde sowie das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik wurden am 16. April 2026 informiert.

Welche Daten beim Datenleck betroffen sind

Für Verbraucher ist der Fall besonders sensibel, weil es nicht nur um einfache Kontaktdaten geht. Sobald Rechnungsdaten Rückschlüsse auf Diagnosen, Behandlungen oder medizinische Leistungen erlauben, können besonders geschützte Gesundheitsdaten betroffen sein. Gerade solche Daten genießen nach der Datenschutz-Grundverordnung einen besonders hohen Schutz.

Nach Angaben der Uniklinik Freiburg umfasst der Datenschutzvorfall insbesondere:

• rund 54.000 betroffene Patienten des Universitätsklinikums Freiburg
• Stammdaten wie Name, Geburtsdatum und Adresse
• rund 900 Fälle mit zusätzlich entwendeten Rechnungsdaten
• mögliche Rückschlüsse auf Diagnose und Behandlungsart
• eine einstellige Zahl von Fällen mit betroffenen Kontodaten
• keine Beeinträchtigung der klinischen Systeme und der Patientenversorgung

Gesundheitsdaten gehören nach Ansicht der Kanzlei zu den sensibelsten personenbezogenen Daten überhaupt. Wenn solche Informationen in falsche Hände geraten, ist das für Betroffene mehr als nur ein technischer Zwischenfall. Patienten müssen jetzt transparent informiert werden und sollten ihre Rechte konsequent prüfen lassen.

Mehrere Universitätskliniken von Cyberangriff betroffen

Der Vorfall betrifft offenbar nicht nur Freiburg. Nach Medienberichten vom 21. Mai 2026 sind auch weitere Universitätskliniken in Baden-Württemberg betroffen, darunter Ulm, Heidelberg und Tübingen. Das Deutsche Ärzteblatt berichtet von mehr als 71.000 betroffenen Patienten der vier Universitätskliniken in Baden-Württemberg. Die Welt nennt rund 61.000 betroffene Patienten der Universitätskliniken Freiburg, Ulm, Heidelberg und Tübingen. Die abweichenden Zahlen zeigen, dass die Aufarbeitung des Vorfalls noch läuft und die Angaben je nach Quelle und Klinikstandort unterschiedlich ausfallen können.

Besonders wichtig bleibt für Betroffene der Blick auf die konkrete Benachrichtigung durch die jeweilige Klinik. Wer ein Informationsschreiben erhält, sollte genau prüfen, welche Daten betroffen sind, wann der Vorfall stattgefunden hat und welche Maßnahmen die Klinik oder der Dienstleister ergriffen haben.

Nach einem Bericht des IT-Blogs Borncity vom 22. Mai 2026 soll es sich bei dem betroffenen Dienstleister um Unimed handeln. Offiziell nennt das Universitätsklinikum Freiburg den Dienstleister in seiner Mitteilung jedoch nicht namentlich. Für die rechtliche Bewertung ist deshalb zunächst entscheidend, welche Stelle für die Datenverarbeitung verantwortlich war, welche technischen und organisatorischen Schutzmaßnahmen bestanden und ob die Betroffenen rechtzeitig und vollständig informiert wurden.

Warum Gesundheitsdaten besonders geschützt sind

Gesundheitsdaten zählen nach der DSGVO zu den besonders sensiblen personenbezogenen Daten. Sie betreffen den intimsten Bereich eines Menschen. Wer behandelt wurde, welche Diagnose gestellt wurde oder welche medizinische Leistung abgerechnet wurde, geht grundsätzlich niemanden etwas an. Gelangen solche Informationen in fremde Hände, kann das für Betroffene erhebliche Folgen haben.

Mögliche Risiken sind unter anderem:

• Missbrauch persönlicher Daten für Betrugsversuche
• Phishing-Mails oder betrügerische Anrufe mit Bezug auf Klinikaufenthalte
• Identitätsmissbrauch
• Erpressungsversuche bei besonders sensiblen Diagnosen
• Kontrollverlust über intime Gesundheitsinformationen
• Sorge vor Veröffentlichung oder Weitergabe der Daten

Gerade bei medizinischen Daten kann bereits der Kontrollverlust eine erhebliche Belastung darstellen. Betroffene wissen häufig nicht, wer die Informationen besitzt, ob sie weiterverkauft wurden oder ob sie später für Betrugsversuche genutzt werden.

Schadenersatz nach DSGVO prüfen lassen

Nach Art. 82 DSGVO können Betroffene Anspruch auf Schadenersatz haben, wenn ihnen durch einen Datenschutzverstoß ein materieller oder immaterieller Schaden entstanden ist. Ein solcher immaterieller Schaden kann etwa in Angst, Sorge, Kontrollverlust oder dem Gefühl bestehen, dass sensible Daten nicht mehr geschützt sind.

Der Europäische Gerichtshof hat in mehreren Entscheidungen die Rechte von Verbrauchern bei Datenschutzverstößen gestärkt. Auch der Bundesgerichtshof hat klargestellt, dass der Verlust der Kontrolle über personenbezogene Daten einen ersatzfähigen immateriellen Schaden darstellen kann. Damit kommt es für Betroffene nicht allein darauf an, ob bereits ein konkreter finanzieller Schaden entstanden ist.

Im Fall der Uniklinik Freiburg stellen sich aus Sicht von Dr. Stoll & Sauer insbesondere folgende Fragen:

• Welche Daten waren konkret betroffen?
• Wurden auch Gesundheitsdaten oder Rechnungsdaten entwendet?
• Wann wurden Klinik und Dienstleister über den Angriff informiert?
• Wann wurden die Patienten informiert?
• Welche Schutzmaßnahmen hatte der Dienstleister umgesetzt?
• Wurde der Dienstleister von der Klinik ausreichend kontrolliert?
• Welche Risiken bestehen für die betroffenen Patienten?
• Kommen Schadenersatzansprüche nach Art. 82 DSGVO in Betracht?

Betroffene sollten Schreiben der Klinik oder des Dienstleisters sorgfältig aufbewahren. Wichtig sind auch verdächtige E-Mails, SMS, Anrufe oder sonstige Hinweise auf einen möglichen Missbrauch der Daten. Dr. Stoll & Sauer bietet eine kostenlose Ersteinschätzung im DSGVO-Online-Check an.

Hintergrund des Falls und Bedeutung für den Senec-Skandal

Der Kläger hatte 2020 eine Photovoltaikanlage samt Senec-Stromspeicher SENEC.Home V3 hybrid duo – 5,0 kWh erworben. In den Batteriespeichern wurden sogenannte NCA-Zellen eingesetzt. Nach mehreren Brand- und Verpuffungsvorfällen bei Senec-Speichern deaktivierte Senec im März 2022 bundesweit rund 66.000 Speicher per Fernabschaltung und versetzte sie in einen Standby-Modus. Später installierte das Unternehmen die Diagnosesoftware „SmartGuard“. Das Gericht sieht darin ein erhebliches Sicherheitsproblem und keinen bloßen Einzelfall.

Das Urteil im Überblick

• Gericht: Landgericht Ravensburg
  • Datum: 12. Mai 2026
  • Aktenzeichen: 4 O 152/25
  • Beklagte: Senec GmbH
  • Ergebnis: Feststellung der Schadensersatzpflicht für künftige Gesundheits- und Körperschäden
  • Rechtsgrundlage: § 823 Abs. 2 BGB i. V. m. § 3 Abs. 1 und 2 ProdSG
  • Bedeutung: weiteres Grundsatzurteil direkt gegen Senec als Herstellerin
  • Urteil noch nicht rechtskräftig
  • Kläger vertreten durch Dr. Stoll & Sauer Rechtsanwaltsgesellschaft mbH

Zentrale Erwägungen des Gerichts zum Senec-Fall

Das Landgericht Ravensburg stellt ausdrücklich fest, dass die von Senec hergestellten Batteriespeicher die Sicherheit und Gesundheit von Personen gefährden und deshalb nach dem Produktsicherheitsgesetz nicht hätten in Verkehr gebracht werden dürfen.

Besonders deutlich formuliert das Gericht die Gefahr, die von den Speichern ausgeht:
„Von dem Batteriespeicher der Beklagten geht eine sehr große Gefahr aus.“

Weiter führt das Gericht aus:
„Denn es kann vorkommen, dass es zu Verpuffungen und / oder Bränden kommt.“

Und weiter:
„Die von der Beklagten hergestellten Batteriespeicher hätten daher überhaupt nicht auf den Markt gebracht werden dürfen.“

Die Richter betonen, dass die Gefahr keineswegs nur theoretisch sei. Bereits sechs dokumentierte Brand- und Verpuffungsvorfälle genügten, um eine reale und nicht hinnehmbare Gefahr für Leib und Leben anzunehmen. Das Gericht rechnet vor, dass statistisch betrachtet bei einem von 21.666 Batteriespeichern ein solcher Vorfall aufgetreten sei. Angesichts möglicher schwerer Verletzungen oder Todesfälle sei dies keineswegs vernachlässigbar.

Produktsicherheitsgesetz als Schlüssel – Haftung direkt beim Hersteller

Wie bereits zuvor das LG Schweinfurt wendet auch das Landgericht Ravensburg das Produktsicherheitsgesetz ausdrücklich als Schutzgesetz an. Das Gericht stellt klar, dass Produkte nur dann auf dem Markt bereitgestellt werden dürfen, wenn sie Sicherheit und Gesundheit von Personen nicht gefährden.

Von besonderer Bedeutung ist, dass das Gericht nicht nur eine abstrakte Gefahr annimmt. Vielmehr bewertet es die Brand- und Verpuffungsvorfälle, die Fernabschaltungen sowie die spätere Leistungsreduzierung als konkrete Hinweise darauf, dass die Batteriespeicher ein nicht hinnehmbares Risiko darstellen.

Das Gericht weist außerdem die Verteidigung von Senec zurück, wonach lediglich ein allgemeines Technologierisiko moderner Lithium-Ionen-Batterien vorliege. Selbst wenn andere Hersteller ähnliche Technologien verwendeten, ändere dies nichts daran, dass Produkte mit zu großen Risiken nicht auf den Markt gebracht werden dürften. Auch die Argumentation, es handle sich nur um ein statistisch geringes Risiko, überzeugte das Gericht nicht. Entscheidend sei die erhebliche Gefahr für Leib und Leben im Schadensfall.

Gericht sieht konkrete Gefahr für Leib und Leben

Besonders weitreichend ist die Feststellung des Gerichts, dass bereits die Möglichkeit künftiger Gesundheits- und Körperschäden genügt, um Ansprüche zu begründen. Das Gericht bejaht ausdrücklich ein Feststellungsinteresse, weil bereits mehrere Brandfälle bei baugleichen Speichern bekannt geworden sind. Verbraucher müssen daher nicht erst abwarten, bis tatsächlich Personen verletzt werden. Bereits die konkrete Gefahr genügt, um Ansprüche gegen den Hersteller prüfen zu lassen.

Einordnung durch Dr. Stoll & Sauer

Dr. Stoll & Sauer sehen in dem Urteil eine weitere Zäsur in der juristischen Aufarbeitung des Senec-Skandals. Nachdem zunächst zahlreiche Landgerichte die Drosselung der Speicher als erheblichen Sachmangel bewertet hatten, verschiebt sich die Rechtsprechung nun zunehmend auf die Ebene der Produktsicherheit und Herstellerhaftung.

Bereits das LG Schweinfurt hatte Senec direkt wegen Verstoßes gegen das Produktsicherheitsgesetz verurteilt. Das LG Ravensburg geht nun noch weiter und spricht ausdrücklich von einer „sehr großen Gefahr“ für Leib und Leben. Die Entscheidung fügt sich zudem in die verbraucherfreundliche Linie der Oberlandesgerichte Hamm, München, Oldenburg und Dresden ein.

Rechtliche Möglichkeiten für Verbraucher

Wer einen betroffenen Senec-Stromspeicher besitzt, kann folgende Ansprüche prüfen lassen:

• Schadensersatzansprüche direkt gegen Senec nach § 823 Abs. 2 BGB i. V. m. ProdSG
  • Rücktritt vom Kauf- oder Werkvertrag
  • Rückzahlung des Kaufpreises gegen Rückgabe des Speichers
  • Minderung wegen eingeschränkter Nutzbarkeit
  • Schadensersatz wegen Nutzungsausfall oder Folgeschäden
  • Kostenlose Ersteinschätzung im Senec-Online-Check

Fazit von Dr. Stoll & Sauer zum Senec-Stromspeicher-Skandal

Das Urteil des Landgerichts Ravensburg bestätigt die zunehmende Verschärfung der Rechtsprechung im Senec-Skandal. Die Gerichte bewerten die Probleme der Stromspeicher nicht mehr nur als gewöhnliche Sachmängel, sondern zunehmend als Sicherheitsproblem mit möglichen Gefahren für Leib und Leben. Für Verbraucher ist das ein wichtiges Signal: Hersteller können direkt für unsichere Produkte haftbar gemacht werden. Betroffene sollten ihre Ansprüche daher rechtzeitig im Senec-Online-Check prüfen lassen.

Jeep Wrangler und Grand Cherokee von Rückruf betroffen

Der aktuelle Jeep-Rückruf lässt sich in eine wachsende Serie von Problemen bei elektrifizierten Fahrzeugen einordnen. Nach der Safety-Gate-Meldung SR/00750/26 wurde der Fall auf Ersuchen der Behörde mit zusätzlichen Informationen aktualisiert. Betroffen sind Fahrzeuge der Marke Jeep, konkret die Modelle Wrangler und Grand Cherokee. Der Herstellungszeitraum reicht vom 1. Juli 2020 bis zum 25. November 2025. Damit erfasst der Rückruf nicht nur ältere Fahrzeuge, sondern auch vergleichsweise neue Modelle. Der Rückruf-Code des Herstellers lautet 68C.

Besonders brisant ist die technische Beschreibung des Risikos. Safety Gate nennt als Risikoart ausdrücklich Feuer. Der Separator der Hochspannungsbatterie könne beschädigt sein. Dies könne zu Zellversagen führen und das Brandrisiko erhöhen. Genau dieser Zusammenhang macht den Fall aus Sicht von Dr. Stoll & Sauer so relevant: Bei Hochvoltbatterien können Defekte nicht nur die Nutzbarkeit eines Fahrzeugs beeinträchtigen, sondern auch erhebliche Sicherheitsfragen aufwerfen.

Die wichtigsten Punkte des Jeep-Rückrufs im Überblick:

• Betroffene Marke: Jeep
• Betroffene Modelle: Wrangler und Grand Cherokee
• Meldung: Safety Gate SR/00750/26
• Datum der Meldung: 13. März 2026
• Rückruf-Code des Herstellers: 68C
• Herstellungszeitraum: 1. Juli 2020 bis 25. November 2025
• Risikoart: Feuer
• Technische Ursache laut Safety Gate: möglicherweise beschädigter Separator der Hochspannungsbatterie
• Mögliche Folge: Zellversagen und erhöhtes Brandrisiko
• Maßnahme: Rückruf des Produkts von den Endverbrauchern durch den Hersteller
• Ursprungsland: USA
• Maßnahmen wurden laut Safety Gate auch in mehreren europäischen Ländern ergriffen, darunter Frankreich, Irland, Luxemburg, Norwegen, Schweden, Slowenien und die Slowakei.

Stellantis steht bei E-Mobilität erneut im Fokus

Der Rückruf ist auch deshalb relevant, weil Jeep zum Stellantis-Konzern gehört. Damit reiht sich der Fall in eine Entwicklung ein, die Dr. Stoll & Sauer seit Monaten kritisch beobachtet: Rückrufe und Sicherheitsprobleme bei elektrifizierten Fahrzeugen betreffen längst nicht mehr nur einzelne Marken oder einzelne Modellreihen. Immer wieder stehen Hochvoltbatterien, Brandgefahr, Softwaremaßnahmen, Ladebeschränkungen oder unklare Werkstattlösungen im Mittelpunkt.

Für Verbraucher ist entscheidend, dass solche Rückrufe nicht verharmlost werden. Ein Auto, bei dem die Hochvoltbatterie wegen eines möglichen Zellversagens ein Brandrisiko darstellen kann, verliert aus Sicht vieler Kunden erheblich an Vertrauen. Das gilt umso mehr, wenn unklar ist, wie schnell eine dauerhafte Lösung verfügbar ist, ob die Nutzung eingeschränkt wird oder ob der Fahrzeugwert leidet.

Hinzu kommt: Safety Gate weist darauf hin, dass das Produkt nicht der Verordnung über die Genehmigung und Marktüberwachung von Kraftfahrzeugen sowie Kraftfahrzeuganhängern und deren Systemen, Bauteilen und selbstständigen technischen Einheiten entspricht. Auch dieser Hinweis zeigt, dass der Rückruf nicht als bloße Serviceaktion verstanden werden sollte.

Brandgefahr bei Hochvoltbatterien ist kein Bagatellproblem

Aus Sicht von Dr. Stoll & Sauer geht es bei Rückrufen wegen Brandgefahr um zentrale Verbraucherrechte. Käufer erwarten bei einem Fahrzeug, dass es sicher genutzt, geladen und abgestellt werden kann. Wenn ausgerechnet die Hochvoltbatterie als Herzstück eines elektrifizierten Fahrzeugs im Verdacht steht, ein Brandrisiko zu verursachen, kann dies rechtlich erhebliche Folgen haben.

Je nach Einzelfall kommen für betroffene Verbraucher unter anderem folgende Ansprüche in Betracht:

• Nachbesserung durch den Hersteller oder Händler
• Minderung des Kaufpreises
• Rücktritt vom Kaufvertrag
• Schadensersatz wegen Nutzungseinschränkungen oder Wertverlust
• Ersatz weiterer Schäden, wenn durch den Rückruf konkrete Nachteile entstehen

Ob Ansprüche bestehen, hängt immer vom Einzelfall ab. Entscheidend sind unter anderem Kaufdatum, Fahrzeugzustand, Laufleistung, konkrete Rückrufmaßnahmen, mögliche Nutzungseinschränkungen und die Frage, ob eine dauerhafte technische Lösung angeboten wird.

Dr. Stoll & Sauer sieht zunehmendes Batterieproblem bei E-Autos

Die Kanzlei Dr. Stoll & Sauer beobachtet seit längerem, dass Rückrufe bei E-Autos und Plug-in-Hybriden immer häufiger die Hochvoltbatterie betreffen. Betroffen waren zuletzt unter anderem Fahrzeuge von Mercedes, Ford, VW, Cupra, Porsche, Jaguar, Renault, Hyundai und Nissan. Der Jeep-Rückruf zeigt nun erneut, dass auch Stellantis-Marken in den Fokus geraten.

„Wenn bei einem Jeep Wrangler oder Grand Cherokee die Hochvoltbatterie wegen möglicher Brandgefahr zurückgerufen wird, ist das für Verbraucher ein massiver Vertrauensbruch. Die Batterie ist das zentrale Bauteil eines elektrifizierten Fahrzeugs. Ein Defekt mit Brandrisiko darf nicht als normaler Werkstattfall abgetan werden“, sagt die Kanzlei Dr. Stoll & Sauer.

Betroffene Jeep-Kunden sollten Rückrufschreiben, Werkstattunterlagen und mögliche Einschränkungen genau dokumentieren. Wer sein Fahrzeug wegen Brandgefahr nicht mehr unbeschwert nutzen, laden oder abstellen kann, sollte prüfen lassen, ob rechtliche Ansprüche bestehen. Dr. Stoll & Sauer bietet dafür eine kostenlose Ersteinschätzung im E-Mobilitäts-Online-Check an.

Verbraucherzentrale klagt weiter gegen Rentenfaktorklauseln

Die neuen Klagen zeigen, dass der Streit um Rentenkürzungen nicht auf einzelne Verträge beschränkt ist. Nach Angaben der Verbraucherzentrale Baden-Württemberg richten sich die neuen Verfahren gegen die Allianz Lebensversicherungs-AG vor dem OLG Stuttgart und gegen die R+V Lebensversicherung AG vor dem OLG Frankfurt am Main. Beanstandet werden Klauseln, die nach Einschätzung der Verbraucherschützer zwar anders formuliert sind als die bereits vom BGH geprüfte Regelung, aber demselben Grundproblem folgen: Versicherer behalten sich eine Absenkung der Rentenleistung vor, ohne zugleich transparent und verbindlich zu regeln, dass Verbraucher bei verbesserten Umständen wieder profitieren.

Der Rentenfaktor bestimmt, wie viel monatliche Rente Versicherte später beispielsweise pro 10.000 Euro angespartem Kapital erhalten. Wird dieser Faktor nachträglich gesenkt, kann das die private Altersvorsorge erheblich schmälern. Gerade bei fondsgebundenen Rentenversicherungen, Riester-Verträgen, Rürup-Verträgen und anderen privaten Rentenversicherungen kann eine Kürzung über Jahre oder Jahrzehnte erhebliche finanzielle Folgen haben.

Wichtig für Versicherte:

• Der Rentenfaktor ist eine zentrale Kennzahl für die spätere Monatsrente.
• Eine nachträgliche Absenkung kann die erwartete Altersvorsorge deutlich reduzieren.
• Problematisch sind Klauseln, die nur eine Kürzung zulassen, aber keine klare Pflicht zur späteren Wiederanhebung enthalten.
• Betroffene sollten prüfen, ob ihr Versicherer den ursprünglich zugesagten Rentenfaktor gesenkt hat.
• Entscheidend sind Versicherungsschein, Versicherungsbedingungen, Nachträge, Standmitteilungen und Schreiben zur Rentenfaktor-Anpassung.

BGH und OLG Stuttgart stärken Rechte der Verbraucher

Der Bundesgerichtshof hat mit Entscheidung vom 10. Dezember 2025 (Az. IV ZR 34/25) eine Klausel der Allianz Lebensversicherungs-AG in fondsgebundenen Riester-Rentenversicherungen für unwirksam erklärt. Nach der Pressemitteilung des BGH räumte die Klausel dem Versicherer ein einseitiges Recht zur Neubestimmung der versprochenen Leistung ein. Das sei Kunden nicht zumutbar, wenn die Regelung nur eine Herabsetzung des Rentenfaktors, nicht aber eine spätere Wiederheraufsetzung bei verbesserten Umständen vorsehe.

Damit bestätigte der BGH die Linie des OLG Stuttgart. Das OLG Stuttgart hatte bereits mit Urteil vom 30. Januar 2025 (Az. 2 U 143/23) entschieden, dass die Allianz eine entsprechende Klausel zur Kürzung des Rentenfaktors nicht verwenden und sich in laufenden Verträgen nicht darauf berufen darf. In dem vom OLG Stuttgart beschriebenen Fall war der Rentenfaktor von 38,74 Euro auf 30,84 Euro pro 10.000 Euro Policenwert reduziert worden.

Aus Sicht von Dr. Stoll & Sauer ist die rechtliche Botschaft klar: Der Rentenfaktor ist kein beliebig veränderbarer Rechenwert, sondern ein zentrales Leistungsversprechen. Wer über viele Jahre Beiträge in eine private Altersvorsorge einzahlt, muss sich darauf verlassen können, dass die spätere Rente nicht durch einseitige Klauseln ausgehöhlt wird.

Dr. Stoll & Sauer erzielt eigene Erfolge gegen Rentenkürzungen

Die Kanzlei Dr. Stoll & Sauer führt selbst Verfahren gegen Rentenfaktor-Kürzungen und hat für Mandanten bereits verbraucherfreundliche Entscheidungen erstritten. In einem von der Kanzlei geführten Verfahren hat das Landgericht Berlin mit Urteil vom 30. April 2025 (Az. 4 O 177/23) eine Rentenfaktor-Klausel der Allianz Lebensversicherung für unwirksam erklärt. Auch vor dem Amtsgericht Reinbek hatte Dr. Stoll & Sauer mit Urteil vom 10. Juli 2024 (Az. 14 C 473/23) eine verbraucherfreundliche Entscheidung gegen Rentenfaktor-Kürzungen erreicht.

Diese Entscheidungen passen in die verbraucherfreundliche Entwicklung der Rechtsprechung. Das OLG Stuttgart, das LG Berlin, das AG Reinbek und nun der BGH haben zentrale Fragen zugunsten der Versicherten bewertet. Für Betroffene bedeutet das: Eine Rentenkürzung durch Absenkung des Rentenfaktors sollte nicht ungeprüft akzeptiert werden.

Welche Verträge betroffen sein können

Betroffen sein können insbesondere private Rentenversicherungen, fondsgebundene Rentenversicherungen, Riester-Renten, Rürup-Renten und Verträge der betrieblichen Altersvorsorge. Entscheidend ist nicht allein der Name des Produkts, sondern die konkrete Klausel im Vertrag und die Frage, ob der Versicherer den Rentenfaktor nachträglich abgesenkt hat.

Warnsignale für Versicherte sind vor allem:

• Der Rentenfaktor wurde gegenüber dem ursprünglichen Versicherungsschein reduziert.
• Der Versicherer verweist auf gestiegene Lebenserwartung, geänderte Sterbetafeln oder sinkende Kapitalmarkterträge.
• Die spätere Monatsrente fällt deutlich niedriger aus als ursprünglich erwartet.
• In Standmitteilungen oder Nachträgen taucht ein niedrigerer Rentenfaktor auf.
• Die Vertragsklausel enthält keine klare Regelung zur späteren Wiederanhebung des Rentenfaktors.

Dr. Stoll & Sauer rät Verbrauchern, ihre Unterlagen zeitnah prüfen zu lassen. Das gilt besonders dann, wenn der Versicherer bereits eine Anpassung mitgeteilt hat oder kurz vor Rentenbeginn eine niedrigere Rente berechnet wird.

Kostenlose Ersteinschätzung im Renten-Online-Check

Die neue Klagewelle der Verbraucherzentrale Baden-Württemberg, das BGH-Urteil vom 10. Dezember 2025 und die Erfolge von Dr. Stoll & Sauer zeigen: Versicherte haben gute Gründe, Rentenkürzungen kritisch zu hinterfragen. Wer eine private Rentenversicherung, Riester-Rente, Rürup-Rente oder fondsgebundene Rentenversicherung abgeschlossen hat und eine Absenkung des Rentenfaktors vermutet, kann seine Ansprüche im kostenlosen Renten-Online-Check prüfen lassen.

Für die Ersteinschätzung sind insbesondere Versicherungsschein, Versicherungsbedingungen, Nachträge, Standmitteilungen und Schreiben zur Rentenfaktor-Anpassung wichtig. Die Kanzlei prüft, ob die verwendete Klausel rechtlich angreifbar ist und ob Ansprüche auf Rücknahme der Kürzung, Neuberechnung oder Nachzahlung bestehen können.

Besonders brisant ist, dass es sich offenbar nicht um einen völlig neuen Rückruf handelt, sondern um eine aktualisierte Fassung des bereits bekannten Rückrufs 25SC4. Unverändert schwerwiegend bleibt das Risiko: In den Zellen der Hochvoltbatterie kann ein interner Kurzschluss auftreten, der zu einem Brand führen kann. Darüber hinaus droht ein Verlust der Antriebsleistung, was das Risiko von Unfällen und Verletzungen erhöht.

Der Ford-Kuga-Rückruf reicht jetzt bis März 2026

Die aktualisierte Safety-Gate-Meldung SR/00933/26 führt den Ford Kuga mit dem Rückrufcode 25SC4 und dem Herstellungszeitraum 02.08.2019 bis 02.03.2026. Damit werden jetzt auch Fahrzeuge erfasst, die bislang in vielen Medienberichten noch nicht genannt waren. Als Maßnahme wird ein Rückruf des Produkts von den Endverbrauchern genannt. Für Verbraucher ist das eine schlechte Nachricht: Viele Halter dürften bislang davon ausgegangen sein, dass vor allem frühere Produktionszeiträume betroffen sind. Nun zeigt sich, dass das Problem offenbar deutlich weiter reicht.

Der ADAC schrieb Anfang April 2026 von mehr als 74.000 betroffenen Fahrzeugen in Deutschland und verwies auf den bekannten Rückruf wegen Brandgefahr der Hochvoltbatterie. Ford selbst weist auf seiner Rückrufseite weiterhin darauf hin, dass die Hochvoltbatterie bis zur Abhilfe nur bis 80 Prozent geladen und ausschließlich der Standardmodus „Auto EV“ genutzt werden soll. Eine endgültige Lösung stellte Ford dort zuletzt für Mitte 2026 in Aussicht. Durch die Ausweitung des Herstellungszeitraums dürfte die Zahl der betroffenen Fahrzeuge deutlich steigen. Konkrete aktuelle Zahlen liegen bislang jedoch nicht vor.

Lösung erst Mitte 2026 – für Betroffene ist das eine Zumutung

Gerade dieser Punkt wiegt aus Sicht von Dr. Stoll & Sauer besonders schwer. Ford stellt eine endgültige technische Abhilfe nicht kurzfristig, sondern erst für Mitte 2026 in Aussicht. Für betroffene Halter bedeutet das: Sie sollen über Monate mit einem Fahrzeug leben, dessen Hochvoltbatterie wegen Brandgefahr nur eingeschränkt genutzt werden darf. Wer einen Plug-in-Hybrid gekauft oder geleast hat, erwartet aber gerade elektrische Alltagstauglichkeit, Verlässlichkeit und Sicherheit. Stattdessen müssen Betroffene mit einer 80-Prozent-Ladegrenze, einem vorgegebenen Fahrmodus und anhaltender Unsicherheit leben.

Aus Sicht der Kanzlei ist das mehr als ein bloßer Komfortverlust. Die Nutzung eines zentralen Fahrzeugbestandteils wird eingeschränkt, obwohl viele Käufer gerade wegen der elektrischen Nutzbarkeit zum Ford Kuga PHEV gegriffen haben. Wenn nun sogar neue Fahrzeuge in den Rückruf einbezogen werden, stellt sich die Lage für Verbraucher noch dringlicher dar.

Andere Hersteller zeigen: Hochvoltbatterien werden zum Branchenproblem

Der Fall Ford Kuga steht nicht isoliert. Auch andere Hersteller kämpfen derzeit mit Rückrufen rund um Hochvoltbatterien. Besonders deutlich zeigt das Mercedes bei den Modellen EQA und EQB: Dort berichtete der ADAC im Februar 2026, dass wegen Brandgefahr die Hochvoltbatterie getauscht werden soll. Betroffen seien Fahrzeuge der Baujahre 2021 bis 2024.

Genau hier stellt sich beim Ford Kuga eine drängende Frage: Wenn Ford am Ende nicht nur Software oder Ladebegrenzung, sondern einen umfassenderen Eingriff bis hin zum Batterietausch vornehmen müsste – woher sollen die neuen Batterien kommen, wenn bereits andere Hersteller mit vergleichbaren Batterieproblemen kämpfen? Diese Frage lässt sich derzeit noch nicht belastbar beantworten. Sie drängt sich aber auf, wenn ein Rückruf immer weiter auf jüngere Fahrzeuge ausgedehnt wird und gleichzeitig die endgültige Lösung erst für Mitte 2026 angekündigt ist. Das ist eine Schlussfolgerung aus der bekannten Zeitachse und der Ausweitung des Rückrufs, nicht eine bislang bestätigte Ford-Ankündigung. Gestützt wird diese Sorge durch den Mercedes-Fall, bei dem Batterietausch und Fahrzeugbeschränkungen bereits Realität sind.

Verbraucher drohen auf schwer verkäuflichen Fahrzeugen sitzen zu bleiben

Für betroffene Ford-Kunden geht es nicht nur um die akute Brandgefahr und die Nutzungseinschränkungen. Es geht auch um den wirtschaftlichen Schaden. Ein Fahrzeug, das von einem erweiterten Batterierückruf betroffen ist, nur eingeschränkt geladen werden darf und dessen endgültige Reparatur sich über Monate hinzieht, dürfte auf dem Gebrauchtwagenmarkt nur schwer vermittelbar sein. Aus Sicht von Dr. Stoll & Sauer besteht daher die reale Gefahr, dass Verbraucher womöglich auf schwer verkäuflichen Fahrzeugen sitzen bleiben, solange keine klare und belastbare Endlösung umgesetzt ist. Diese Bewertung ist eine naheliegende rechtliche und wirtschaftliche Einschätzung der Kanzlei auf Grundlage des erweiterten Rückrufs und der ausstehenden Abhilfe.

Hinzu kommt: Je länger Unsicherheit über die technische Lösung besteht, desto größer wird regelmäßig auch der Druck auf Wiederverkaufswert, Leasingrückgabe und Alltagstauglichkeit. Das Problem betrifft damit nicht nur die Sicherheit, sondern auch die wirtschaftliche Verwertbarkeit des Fahrzeugs.

Die wichtigsten Punkte zum ausgeweiteten Ford-Kuga-Rückruf

• Die EU-Plattform Safety Gate führt den Ford Kuga in der aktualisierten Meldung SR/00933/26 mit dem Rückrufcode 25SC4.
• Der Herstellungszeitraum der betroffenen Fahrzeuge reicht nun vom 2. August 2019 bis 2. März 2026. Damit sind auch ganz neue Ford Kuga betroffen.
• Das Risiko bleibt schwerwiegend: interner Kurzschluss in den Zellen der Hochvoltbatterie, Brandgefahr sowie möglicher Verlust der Antriebsleistung.
• Ford gibt auf seiner Rückrufseite weiterhin vor, die Hochvoltbatterie nur bis 80 Prozent zu laden und den Fahrmodus „Auto EV“ zu verwenden. Eine Lösung stellte Ford zuletzt für Mitte 2026 in Aussicht.
• Bei Mercedes EQA und EQB zeigt sich bereits, dass bei vergleichbaren Batterieproblemen auch ein Batterietausch angeordnet werden kann.

Rechtliche Einordnung: Ford-Kunden sollten ihre Ansprüche prüfen lassen

Für betroffene Käufer und Leasingnehmer spricht aus Sicht von Dr. Stoll & Sauer viel dafür, ihre Ansprüche genau prüfen zu lassen. Ein Fahrzeug, das wegen eines sicherheitsrelevanten Problems von einem Rückruf betroffen ist und nur unter Auflagen genutzt werden darf, kann einen erheblichen Sachmangel aufweisen. Das gilt erst recht, wenn sich der Rückruf auf immer weitere Produktionszeiträume erstreckt, selbst neue Fahrzeuge einbezieht und die endgültige Abhilfe monatelang auf sich warten lässt.

Für Betroffene kommen insbesondere Ansprüche auf Nacherfüllung, Minderung, Rückabwicklung oder Schadensersatz in Betracht. Bei Leasingfahrzeugen ist zusätzlich zu prüfen, welche Rechte über Händler, Leasinggeber oder abgetretene Gewährleistungsansprüche durchgesetzt werden können. Dr. Stoll & Sauer rät betroffenen Haltern, Rückrufschreiben, Werkstattkontakte, Nutzungseinschränkungen und etwaige Zusatzkosten sorgfältig zu dokumentieren. Die neue EU-Meldung zeigt, dass sich der Ford-Kuga-Rückruf nicht erledigt hat, sondern weiter ausdehnt. Betroffene sollten ihre Ansprüche daher jetzt im kostenlosen Ford-Online-Check prüfen lassen. Dr. Stoll & Sauer klagt bereits in mehreren Fällen gegen Mercedes, Porsche, Opel und Ford.

Rund 100 Klagen rücken das Ausspähen von Verbrauchern neu in den Fokus

Die rund 100 Klagen sind aus Sicht der Kanzlei auch deshalb bedeutsam, weil das Thema für viele Verbraucher noch immer abstrakt klingt. Begriffe wie Meta Pixel oder Meta Business Tools sagen nur wenigen etwas. Tatsächlich geht es aber um eine sehr konkrete Frage: Wer Facebook oder Instagram nutzt, im Internet surft, Cookies akzeptiert und online einkauft, könnte dabei weit stärker ausgespäht werden, als ihm bewusst ist. Was viele nur als auffällig passende Werbung wahrnehmen, könnte in Wahrheit Teil einer umfassenderen Datenerfassung sein. Die Hilfe-Seiten von Meta selbst zeigen, dass Informationen über Aktivitäten außerhalb der eigenen Plattformen an Meta übermittelt werden können.

Gerichte schauen Meta beim Datensammeln genauer auf die Finger

Das OLG Jena hat Meta mit Urteil vom 2. März 2026, Az. 3 U 31/25, zu 3.000 Euro immateriellem Schadensersatz sowie zu Auskunft und Löschung verurteilt. Nach den Angaben des Gerichts ermöglichen die von Meta verbreiteten Business Tools eine weitreichende Nachverfolgung der Internetnutzung. Nach den Feststellungen des Senats können dabei sogar sensible personenbezogene Daten betroffen sein, etwa bei Recherchen zu psychischen Problemen, bei der Suche nach therapeutischer Hilfe oder bei Bestellungen in Online-Apotheken. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig; die Revision zum Bundesgerichtshof wurde zugelassen.

Bereits zuvor hatte das OLG Dresden Meta am 3. Februar 2026 in vier Parallelverfahren rechtskräftig zu jeweils 1.500 Euro Schadensersatz sowie zur Unterlassung der Weiterverarbeitung der so gewonnenen personenbezogenen Daten verurteilt, darunter im Verfahren Az. 4 U 196/25. Aus Sicht von Dr. Stoll & Sauer zeigen diese Entscheidungen, dass der juristische Druck auf Meta wächst und Verbraucher sich gegen das heimliche Tracking ihres Online-Verhaltens zunehmend erfolgreich wehren können.

Was hinter Meta Pixel und Meta Business Tools steckt

Meta beschreibt selbst, dass Unternehmen und Organisationen Informationen über Nutzerinteraktionen auf ihren Webseiten und in ihren Apps an Meta übermitteln können. Nutzer können in ihren Einstellungen sogar „Aktivitäten außerhalb der Meta-Technologien“ einsehen oder künftige Aktivitäten verwalten. Schon daraus wird deutlich, dass die Datenerfassung weit über Facebook und Instagram hinausreichen kann.

Genau darin liegt aus Sicht von Dr. Stoll & Sauer die Gefahr. Aus Klicks, Seitenbesuchen, Suchvorgängen, Käufen oder Formularangaben können umfassende Verhaltens- und Identitätsprofile entstehen. Personalisierte Werbung könnte deshalb nur die sichtbare Spitze des Eisbergs sein. Für Verbraucher bleibt häufig unklar, welche Daten genau an Meta fließen, wie lange sie gespeichert werden und mit welchen weiteren Informationen sie zusammengeführt werden. Diese Kritik deckt sich mit der Linie der Gerichte in Jena und Dresden.

Warum das Tracking für Verbraucher so gefährlich ist

Die eigentliche Brisanz liegt nicht in einer einzelnen passenden Werbeanzeige, sondern in der Möglichkeit, dass aus vielen kleinen Datenspuren Rückschlüsse auf persönliche Interessen, Gewohnheiten oder sensible Lebensbereiche gezogen werden. Das OLG Jena verweist ausdrücklich darauf, dass auch sensible Daten betroffen sein können. Für Betroffene bedeutet das einen Kontrollverlust über Informationen aus ihrem digitalen Alltag, ohne dass sie den Umfang der Erfassung wirklich überblicken können.

Die Risiken im Überblick:

• Nutzer könnten beim Surfen weit über Facebook und Instagram hinaus verfolgt werden.
• Erfasst werden könnten nicht nur Klicks, sondern auch Käufe, Suchanfragen und andere Interaktionen.
• Nach den Feststellungen des OLG Jena können auch sensible Daten betroffen sein.
• Aus vielen einzelnen Datensignalen könnten persönliche Profile entstehen.
• Verbraucher wissen häufig nicht, welche Daten an Meta gelangen und was dort damit geschieht.

So können Verbraucher prüfen, ob sie betroffen sein könnten

Ob ein Verbraucher betroffen ist, lässt sich oft schon mit wenigen Fragen grob einschätzen. Wer Facebook oder Instagram nutzt, in den vergangenen Monaten online eingekauft und auf Webseiten Cookies akzeptiert hat, könnte sehr wahrscheinlich von diesem Tracking erfasst worden sein. Denn gerade beim Surfen, Recherchieren, Klicken und Kaufen entstehen die Datenspuren, die für ein mögliches Ausspähen und für Profilbildung genutzt werden können. Die von Meta selbst angebotenen Einstellungen zu Aktivitäten außerhalb der Meta-Technologien zeigen, dass solche externen Interaktionen technisch erfasst und einem Nutzerkonto zugeordnet werden können.

Ein einfacher Selbst-Check:

• Nutzen Sie Facebook oder Instagram?
• Waren Sie in den vergangenen 12 Monaten online shoppen?
• Haben Sie auf Webseiten Cookies akzeptiert?

Wer diese Fragen mit Ja beantwortet, sollte prüfen lassen, ob Ansprüche bestehen könnten. Eine erste Einschätzung bietet der DSGVO-Online-Check von Dr. Stoll & Sauer.

Gerichte werten den Kontrollverlust über Daten zunehmend als Schaden

Die aktuelle Rechtsprechung stärkt die Position der Verbraucher. Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 18. November 2024, Az. VI ZR 10/24, klargestellt, dass bereits der Verlust der Kontrolle über personenbezogene Daten einen immateriellen Schaden begründen kann. Das ist auch für Verfahren gegen Meta von erheblicher Bedeutung. Wer ausgespäht wurde, muss den Eingriff in seine Privatsphäre nicht als bloßes Unbehagen hinnehmen. In Betracht kommen Ansprüche auf Schadensersatz, Auskunft, Löschung und Unterlassung.

Dr. Stoll & Sauer sieht die rund 100 eingereichten Klagen deshalb als deutliches Signal: Das mögliche Ausspähen von Verbrauchern im Internet durch Meta ist kein technisches Randthema, sondern ein handfester Datenschutzkonflikt. Betroffene sollten ihre Ansprüche jetzt prüfen lassen. Eine kostenlose Ersteinschätzung bietet die Kanzlei im DSGVO-Online-Check an.