Bilanzfälschung im großen Stil – so der Vorwurf. Fraglich ist, warum die Wirecard-Wirtschaftsprüfer Ernst & Young oder auch die staatliche Finanzaufsicht BaFin nicht eingriffen. Ließen sie sich täuschen oder überhörten sie die Alarmsignale?  

In anderer Verantwortung stehen dagegen manche Banken. Ihnen kann mitunter Falschberatung vorgeworfen werden, wenn sie  ihren Kunden Wirecard-Derivate zum Kauf empfahlen, obwohl es lautstarke Zweifel an dem Geschäftserfolg von Wirecard gab. Lautstarke und wiederholt veröffentliche Zweifel.

Seit 2015 –  also bereits fünf Jahre bevor das Kartenhaus zusammenbrach – hatte die internationale und nationale Wirtschaftspresse wiederholt über Ungereimtheiten und dubiose Geschäfts- und Bilanzierungspraktiken bei der Wirecard AG berichtet. Selbst Vorwürfe der Bilanzmanipulation wurden nach fundierten Recherchen schon früh offen ausgesprochen.

Vor allem die Artikelserie „House of Wirecards“ in der Financial Times ab Januar 2019, welche sehr ausführlich von der deutschen Wirtschaftspresse aufgegriffen wurde, löste wiederholt starke Kursstürze der Wirecard-Aktie aus. Die Vielzahl der fundierten Medienberichte konnte einem seriösen Anlageberater kaum entgangen sein. 

Zumal der BGH schon vor vielen Jahren entschied, dass das „Handelsblatt“, die „Börsenzeitung“, die „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ sowie die „Financial Times Deutschland“ zur Pflichtlektüre der Anlageberater gehören. Aber auch andere Medien wie das Manager Magazin, die Wirtschaftswoche, die Süddeutsche Zeitung und der Spiegel veröffentlichten kritische Berichte, schrieben über Razzien, Vorwürfe der Bilanzfälschung und undurchsichtige Partnerfirmen.

Obwohl also schon seit einigen Jahren unter Verdacht, empfohlen einige Anlageberater Wirecard weiterhin als sinnvolle Anlage, ohne auf die Negativpresse hinzuweisen. 

Ein aktueller Fall

Am 25. Juni 2020 meldete Wirecard wegen drohender Zahlungsunfähigkeit und Überschuldung Insolvenz an, nachdem sie drei Tage zuvor per Ad-hoc-Meldung mitgeteilt hatte, dass 1,9 Milliarden Euro ihres Vermögens „mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht existieren“.

Wenige Monate zuvor –  März 2019 bis  Januar 2020 – erwarben unsere Mandanten, ein Ehepaar aus dem Erzgebirge, auf Empfehlung eines für die Erzgebirgssparkasse tätigen Anlageberaters 43 Deep-Express-Zertifikate der Landesbank Baden-Württemberg mit Bezug auf Aktien der Wirecard AG. In den Beratungsgesprächen hatte der Anlageberater weder über die umfangreiche und wiederholt negative Berichterstattung zur Wirecard AG in der nationalen und internationalen Wirtschaftspresse noch auf die wiederholten Kurseinbrüche hingewiesen. Nur im Nachgang zum allerersten Beratungsgespräch bekamen die Mandanten postalisch eine schriftliche Information der NordLB übersandt, in welcher die Berichterstattung der Financial Times zu möglichen Straftaten eines Wirecard-Mitarbeiters in Singapur erwähnt wurde. Diese Darstellung endete mit der Einschätzung, dass die NordLB die vehemente Zurückweisung der Vorwürfe durch den Vorstand von Wirecard für glaubwürdig hält. Die NordLB ging danach davon aus, dass sich der Aktienkurs nach endgültiger Klärung aller Vorwürfe schnell erholt und bewertete Wirecard mit dem Rating „Kaufen“.  Über die vielen weiteren Negativberichte ab März 2019 verlor der Berater demgegenüber kein Wort.

Durch die Ad-hoc-Meldung im Juni 2020 fiel der Börsenkurs um mehr als zwei Drittel. Dementsprechend erhielten die Kläger aus der Fälligstellung der Zertifikate am 06.07.2020 lediglich € 409,72 abzgl. Nebenkosten von € 150,00.

Insgesamt ist den Klägern somit ein Schaden in Höhe von insgesamt € 43.303,08 entstanden.

Fazit und Präzedenzverfahren:

Angesichts der umfassenden Berichterstattung in den Wirtschaftsmedien kann unserer Erachtens kein Zweifel daran bestehen, dass der Anlageberater verpflichtet war, die Kläger über die wiederholte Negativberichterstattung zu Wirecard und den daraus resultierenden teils heftigen Kursreaktionen zu informieren. Die beklagte Sparkasse wäre nach unserer Rechtsauffassung überdies auch dazu verpflichtet gewesen, die Kläger auf die im Raum stehenden und nicht abschließend widerlegten Vorwürfe der Bilanzfälschung hinzuweisen.

Diesem Vorwurf werden sich nach unserer Einschätzung zahlreiche Banken und Sparkassen stellen müssen, die ihren Kunden trotz der Presserecherchen und -berichte in 2019 und 2020 Finanzprodukte mit Bezug zur Wirecard AG empfahlen.

Dieses Klageverfahren vor dem Landgericht Chemnitz kann man demnach als eine Art Musterverfahren unter dem Stichwort „Schadensersatz wegen unterlassener Aufklärung über negative Presseberichterstattung“ betrachten.

Die mzs Rechtsanwälte vertreten als Fachkanzlei für Bank- und Kapitalmarktrecht zahlreiche Investoren, die als Folge der Wirecard-Insolvenz erhebliche Verluste erlitten haben.

Der Beitrag Elektronische Wertpapiere: Was Unternehmen beachten müssen erschien zuerst auf IMMITTELSTAND.

Viele Geschädigte sind der Auffassung, dass sie einfach den Erwerbspreis der Aktien als Forderungsbetrag angeben können. Dies dürfte allerdings unzureichend sein. Denn es ist zweifelhaft, ob der Insolvenzverwalter einen Anspruch auf vollständige Rückabwicklung des Aktienerwerbs (sog. Erwerbsschaden) zur Insolvenztabelle feststellen wird. Schließlich muss der Aktionär für diese Schadensart beweisen können, dass er die Aktien in Kenntnis des Verschweigens der Bilanzfälschungen nicht erworben hätte (sog. Kausalitätsnachweis). Ob dem Aktionär dieser Nachweis gelingt, ist im Einzelfall zu klären und wird vom Insolvenzverwalter vermutlich nicht ohne weiteres als nachgewiesen unterstellt.

Kursdifferenzschaden berücksichtigen

Wichtige Bedeutung kommt daher der – zumindest hilfsweisen – Anmeldung des sog. Kursdifferenzschadens zu. Denn die Anforderungen an den Nachweis des sog. Kursdifferenzschadens sind deutlich geringer. Für diese Schadensart kommt es nicht darauf an, ob der Anleger bei rechtzeitiger und richtiger Kapitalmarktinformation vom Kauf der Aktien Abstand genommen hätte; der Aktionär muss lediglich darlegen und beweisen, dass – wäre die Kapitalmarktinformation rechtzeitig erfolgt – der Kurs zum Zeitpunkt seines Kaufs niedriger gewesen wäre. Und dieser Beweis dürfte in Sachen Wirecard einfach zu führen sein; schließlich brach der Aktienkurs infolge der Information über die Nichtexistenz des Treuhandguthabens von 1,9 Milliarden im Zeitraum vom 18. Juni bis 22. Juni 2020 förmlich in sich zusammen.

Höhe des Kursdifferenzschadens

Der Kursdifferenzschaden besteht in der Differenz zwischen dem tatsächlich gezahlten Erwerbspreis und dem Kurs, der sich eingestellt hätte, wenn die gebotene Information des Kapitalmarkts über die Bilanzfälschungen veröffentlicht worden wäre. Ein Anhaltspunkt dafür ergibt sich aus der Kursreaktion nach Bekanntwerden der tatsächlichen Lage. Der Kurs der Wirecard-Aktie war in der Zeit vom 18.06.2020 (Information über fehlende Nachweise für die Existenz des Treuhandguthabens) bis zum 22.06.2020 (Information über fehlende Existenz des Treuhandguthabens) an der Börse Frankfurt von € 105,00 auf € 13,66 gefallen. Nach Bekanntwerden der Insiderinformation war der Kurs somit um 86,98 % eingebrochen. Wir schätzen die Höhe des Kursdifferenzschadens daher mindestens mit einem Betrag in Höhe von 86,98 % des Erwerbspreises der Aktien.

Mehrfach ausgezeichnete Fachkanzlei steht Geschädigten mit Rat und Tat zur Seite

Geschädigte Aktionäre sind nicht nur aus diesem Grunde gut beraten, wenn sie sich bei der Insolvenzanmeldung von einem Fachanwalt im Bank- und Kapitalmarktrecht vertreten lassen.

Rechtsanwalt Dr. Thomas Meschede, Fachanwalt für Bank- und Kapitalmarktrecht, und sein Team der mzs Rechtsanwälte aus Düsseldorf informieren Geschädigte gerne kostenlos und unverbindlich über ihre rechtlichen Möglichkeiten im Wirecard-Skandal. Die Kontaktaufnahme kann per E-Mail an info@mzs-recht.de oder telefonisch unter 0211-69002-68 erfolgen.

Der Beitrag Wirecard-Insolvenzverfahren: Unbedingt auch Kursdifferenzschaden anmelden erschien zuerst auf IMMITTELSTAND.

„Unsere Mandantschaft hat sämtliche vertraglichen und gesetzlichen Pflichten vollumfänglich und gewissenhaft erfüllt“ heißt es in einer ersten außergerichtlichen Stellungnahme der von der Ernst & Young Wirtschaftsprüfungsgesellschaft  beauftragten Anwaltskanzlei Wirsing Hass Zoller zu dem Vorwurf der pflichtwidrigen Testierung grob falscher Jahresabschlüsse der Wirecard AG gegenüber der Kanzleimzs Rechtsanwälte aus Düsseldorf. Eine recht lapidare Begründung, mit welcher der für einen Aktionär geltend gemachte Schadensersatzanspruch kurz und knapp zurückgewiesen wird. Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem erhobenen Vorwurf der vorsätzlichen sittenwidrigen Schädigung des Anlegers erfolgt nicht.

EY äußert sich schmallippig

„Es scheint die Verteidigungsstrategie von EY zu sein, sich erst einmal bedeckt zu halten und nicht viel über die Hintergründe der durchgeführten Abschlussprüfung zu offenbaren“, vermutet Rechtsanwalt Dr. Thomas Meschede, Fachanwalt für Bank- und Kapitalmarktrecht bei mzs Rechtsanwälte, welcher zahlreiche Verfahren geschädigter Aktionäre gegen EY betreut. Denn die schmallippige Verteidigung wird offenbar auch in der ersten Klageerwiderung vor Gericht fortgeführt, welche die von EY beauftragte Anwaltskanzlei im Streit gegen einen ehemaligen Wirecard-Aktionär eingereicht hat. Nähere Erläuterungen etwa zur Frage, welche Prüfungshandlungen EY bei der Prüfung des Jahresabschlusses 2017 erbracht hat, soll es in dem Schriftsatz laut des Wirtschaftsmagazins Wirtschaftswoche, welcher die Klageerwiderung vorliegt, nicht geben. Vielmehr sehe sich EY selbst als „Opfer des größten Betrugs der deutschen Wirtschaftsgeschichte“. Zudem betrachte sich EY als Aufklärer. So schreiben die EY-Anwälte laut Wirtschaftswoche, dass es der Wirtschaftsprüfer, der den Wirecard-Bilanzen jahrelang ein uneingeschränktes Testat ausgestellt hat, gewesen sei, der „dieses Betrugssystem zu Fall brachte“.

Dr. Meschede betont in Anbetracht dieser Verteidigungsstrategie die Notwendigkeit der sorgfältigen Aufarbeitung des Sachverhalts: „Für den Erfolg der Klagen gegen EY wird es ganz erheblich darauf ankommen, welche Hintergrundinformationen die geschädigten Aktionäre dem Gericht vorlegen können. Hierzu sind alle verfügbaren Informationskanäle und Medien auszunutzen, seien es bislang unveröffentlichte Dokumente oder auch die führende Wirtschaftspresse.“ Der erfahrene Anlegerschützer gibt sich zuversichtlich: „Derzeit gelangen nahezu wöchentlich neue für EY brisante Hintergrundinformationen ans Tageslicht. In einigen Monaten wird ein Gesamtbild vorliegen, welches eine vollständige Bewertung der Prüfungstätigkeiten von EY ermöglichen wird“.

Mehrfach ausgezeichnete Fachkanzlei steht Geschädigten mit Rat und Tat zur Seite

Geschädigte Aktionäre können sich bei Dr. Thomas Meschede und seinem Team der mzs Rechtsanwälte aus Düsseldorf kostenlos und unverbindlich über ihre rechtlichen Möglichkeiten im Wirecard-Skandal informieren lassen. Die Kontaktaufnahme kann per E-Mail an info@mzs-recht.de oder telefonisch unter 0211-69002-68 erfolgen.

Der Beitrag Wirecard: Anwälte von EY reagieren auf Vorwurf von Wirecard-Aktionär wortkarg erschien zuerst auf IMMITTELSTAND.

Brisanter Inhalt eines Anhangs zum Sonderprüfungsbericht von KPMG

Das Addendum lese sich laut FT so, als komme es einer vernichtenden Anklage gegen EY gleich. Demnach soll der nicht genannte EY-Informant 2016 einen Brief an den Hauptsitz von EY Deutschland in Stuttgart gesandt haben. Wirecard hatte damals für 340 Millionen Euro die drei Zahlungsdienstleister Hermes i Tickets, GI Technology und Star Global von einem undurchsichtigen Unternehmen auf Mauritius mit dem Namen Emerging Market Investment Fund 1A (EMIF 1A) gekauft. Laut dem EY-Whistleblower sollen „leitende Angestellte von Wirecard Deutschland“ direkt oder indirekt Anteile an EMIF 1A gehalten haben und daher in einen Interessenkonflikt verwickelt gewesen sein.

Ferner sollen leitende Wirecard-Manager den Betriebsgewinn von indischen Unternehmen künstlich in die Höhe getrieben haben, um wiederum den Kaufpreis, der teils an zukünftige Gewinne gekoppelt war, in die Höhe zu treiben. Überdies soll ein Wirecard-Manager, der eine leitende Position bei einem Unternehmen namens Hermes inne hatte, einem lokalen EY-Mitarbeiter eine „persönliche Entschädigung“ angeboten haben, wenn der Wirtschaftsprüfer sich bereit erklärte, manipulierte Verkaufszahlen zu unterschreiben.

Schadensersatzansprüche der Aktionäre erhalten weitere Nahrung

Diese Enthüllungen über die Aufdeckungen eines eigenen Mitarbeiters von EY vier Jahre vor der Implosion der Wirecard AG dürften den Druck auf die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft weiter erhöhen.

Nach Auffassung von Rechtsanwalt Dr. Thomas Meschede, Fachanwalt für Bank- und Kapitalmarktrecht, der bereits für zahlreiche Anleger Schadensersatzansprüche gegen EY geltend macht, untermauern die neuen Informationen die Ansprüche der Anleger: „Bereits nach den bislang bekannten Informationen gehe ich von groben Pflichtverletzungen der Abschlussprüfer von EY aus, die den Schluss auf eine zumindest bedingt vorsätzliche Falschtestierung von Jahresabschlüssen zulassen. Sollten sich die neuen Vorwürfe der Financial Times bewahrheiten, muss man wohl zu der Feststellung gelangen, dass die Abschlussprüfer bewusst die Augen vor betrügerischen Machenschaften im Indien-Geschäft von Wirecard verschlossen hatten“. Dr. Meschede führt weiter aus: „Die Erfolgschancen der Durchsetzung von Schadensersatzansprüchen der Aktionäre gegen EY sind durch die neuen Enthüllungen jedenfalls deutlich gestiegen“.

Geschädigte Aktionäre können sich bei Dr. Thomas Meschede und seinem Team der Fachkanzlei für Bank- und Kapitalmarktrecht mzs Rechtsanwälte aus Düsseldorf kostenlos und unverbindlich über ihre rechtlichen Möglichkeiten im Wirecard-Skandal informieren lassen. Die Kontaktaufnahme kann per E-Mail an info@mzs-recht.de oder telefonisch unter 0211-69002-68 erfolgen.

Der Beitrag Wirecard: Neue Enthüllungen stärken Chancen der Aktionäre auf Schadensersatz von EY erschien zuerst auf IMMITTELSTAND.

Tausenden von Versicherten stehen daher Rückforderungsansprüche gegen ihre Versicherung zu. Teilweise können die Beiträge noch bis zu 10 Jahre nach der Erhöhung zurückgefordert werden. Mehrere Urteile aus den vergangenen Monaten gaben den Kunden zuletzt Recht.

Beitragserhöhung muss hinreichend begründet werden

Nach § 203 Abs. 5 VVG wird die Neufestsetzung der Prämie zu Beginn des zweiten Monats wirksam, der auf die Mitteilung der Neufestsetzung und der hierfür maßgeblichen Gründe an den Versicherungsnehmer folgt. Der Zweck dieser Regelung wird überwiegend darin erblickt, dass dem Versicherungsnehmer anhand der vom Versicherer mitzuteilenden Gründe eine zumindest überschlägige Prüfung der Plausibilität der Prämienerhöhung ermöglicht werden soll.

Versicherungen nehmen es leider häufig nicht so genau

Leider stellen wir in unserer alltäglichen Arbeit häufig fest, dass viele Versicherungen dieses Begründungserfordernis nicht allzu ernst nehmen und sich mit abstrakten formelhaften Ausführungen begnügen. Dies ist jedoch nicht ausreichend. Die Begründung muss sich auf die konkrete Neufestsetzung beziehen und den Versicherungsnehmer mindestens in die Lage versetzen, die Prämienerhöhung anhand der Angaben des Versicherers den gesetzlichen Voraussetzungen für die Prämienanpassung zuzuordnen.

Zahlreiche Gerichte sprechen Kunden Anspruch auf Rückforderung zu

Aufgrund unzureichender Information über die maßgeblichen Gründe der Beitragserhöhung haben inzwischen mehrere Gerichte den Versicherten einen Anspruch auf Rückzahlung unberechtigter Beitragserhöhungen zugesprochen. So verurteilte das Oberlandesgericht Köln dieses Jahr bereits sowohl die AXA (Az. 9 U 138/19) als auch die DKV (Az. 9 U 227/19).  Im April 2020 verurteilte das Landgericht Frankfurt a.M. die Badenia (Az. 2-23 O 198/19). 

Privat-Versicherte sollten sich von Fachanwalt für Versicherungsrecht beraten lassen

Unser Team aus Fachanwälten für Versicherungsrecht und Bank- und Kapitalmarktrecht steht betroffenen Privat-Versicherten gern für eine Überprüfung von Beitragserhöhungen zu Verfügung. Senden Sie das oder die Schreiben Ihrer Versicherung über die „Beitragsanpassung“ gerne per E-Mail an info@mzs-recht.de. Sie können uns auch telefonisch unter 0211-69002-0 erreichen, montags bis freitags 9 bis 17:30 Uhr. Wir unterstützen Sie gern!  

Der Beitrag Beitragserhöhung der PKV zurückfordern: Aktuelle Urteile geben Versicherten Recht erschien zuerst auf IMMITTELSTAND.

So geht es Tausenden Reisenden. Jeder hat Verständnis, dass die Corona-Krise die Reisebranche vor große Herausforderungen stellt: aber so geht es nicht!

Rechtslage ist klar: Storniert der Reiseveranstalter muss er eine Vorauszahlung erstatten!

Die gute Nachricht: die Rechtslage ist eindeutig: Wenn der Reiseveranstalter die Reise storniert, dann muss er Ihnen auch das Geld zurückzahlen. Andere Informationen sind falsch. Die Bundesregierung wollte die klare Rechtslage während des Lockdowns ändern. Die Europäische Union (EU) hat jedoch klargestellt: Wenn der Kunde sein Geld zurück will, bekommt er sein Geld.

Und jetzt ein teurer Rechtsanwalt? 

Nein! Die zweite gute Nachricht ist: Wenn Sie den Reiseveranstalter in Verzug gesetzt haben und er kommt der Pflicht zur Rückzahlung nicht nach, können Sie einen Rechtsanwalt auf Kosten des Reiseveranstalters beauftragen.

Voraussetzung für den Verzug des Reiseveranstalters ist, dass Sie ihn unmissverständlich aufgefordert haben, den Reisepreis binnen einer angemessenen Frist (mindestens 1 Woche) zu erstatten. Kommt er dieser Aufforderung nicht fristgerecht nach, befindet er sich in Verzug. Beauftragen Sie sodann einen Rechtsanwalt mit der Anspruchsdurchsetzung, hat der Reiseveranstalter die Anwaltskosten zu tragen.

Wir helfen gerne!

Gerne setzen wir Ihre Ansprüche gegen den Reiseveranstalter durch. Senden Sie uns hierfür am Besten den Reisevertrag und den Ihnen vorliegenden Reiseversicherungsschein per E-Mail an info@mzs-recht.de als Kopie zu. Gerne versorgen wir Sie sodann mit einem Musterschreiben, mit dem Sie den Reiseveranstalter in Verzug setzen können und informieren Sie über die weiteren Schritte.

Der Beitrag Reise wegen Corona storniert: Geld zurück statt Gutschein! erschien zuerst auf IMMITTELSTAND.

Zum Hintergrund: das Unternehmen Bonus.Gold hatte ein sogenanntes „Bonusgold“ ausgelobt, wenn Kunden das bei der Firma gekaufte Gold dort einlagern statt es sich ausliefern zu lassen. Hierfür versprach das Unternehmen bis zu 22 % Rendite in zwei Jahren. Diese Renditen sollten durch den Handel mit Altgold, durch Recycling, und mit der Herstellung von türkischem Hochzeitsschmuck erwirtschaftet werden. Gegenüber dem Handelsblatt hatte der frühere Eigentümer Attacan Kaynar im Mai eingeräumt, dass der Verkauf von türkischem Hochzeitsschmuck in der Corona-Krise zum Erliegen gekommen sei. Daher müsse er die BONUS.GOLD-Zahlungen aussetzen und die Kunden könnten sich das Gold nicht vollständig ausliefern lassen.

Nach Recherchen des Handelsblatts verdichten sich nun die Hinweise, dass es hinter den Kulissen der Firma BONUS.GOLD GmbH erhebliche Probleme gibt. Nachrichten auf dem Anrufbeantworter werden nicht mehr beantwortet und E-Mails an die Firma selbst werden als „unzustellbar“ zurückgesandt.

Ob und in welcher Höhe die Anleger ihre Goldeinlagen oder ihre eingezahlten Beträge zurückerhalten, ist derzeit sehr ungesichert.

Rechtsanwalt und Fachanwalt für Bank- und Kapitalmarktrecht Dr. Thomas Meschede rät Anlegern daher zu prüfen, ob ihnen Schadensersatzansprüche gegen die Beteiligten zustehen könnten: „Den Anlegern ist die Investition in Gold der Firma Bonus.Gold häufig als sichere und renditeträchtige Anlage empfohlen worden. Die betroffenen Anleger sollten insofern prüfen, ob ihnen möglicherweise Schadensersatzansprüche wegen Falschberatung gegen den Anlageberater zustehen, welcher ihnen die Anlage empfohlen hatte.“

Rechtsanwalt Dr. Meschede weist ergänzend darauf hin: „Wirklich sicher ist eine Goldanlage nur, wenn man das Gold zuhause im Tresor aufbewahrt. Sobald man es einem Dritten zur Einlagerung überlässt, besteht leider immer das Risiko, dass das Edelmetall verschwindet.“

Dr. Thomas Meschede und sein Team aus erfahrenen Fachanwälten für Bank- und Kapitalmarktrecht steht geschädigten Anlegern gerne für eine kostenlose Erstberatung zu möglichen Rechtsansprüchen zur Verfügung. Geschädigte Anleger können sich telefonisch unter 0211 / 69 002 68 oder per E-Mail an info@mzs-recht.de bei der erfahrenen Fachkanzlei für Bank-und Kapitalmarktrecht melden. 

Der Beitrag Bonus.Gold – Was Anleger jetzt tun sollten erschien zuerst auf IMMITTELSTAND.

Das IDW kommt in seiner gutachterlichen Stellungnahme zu dem Ergebnis, dass das Einholen von Bankbestätigungen im Rahmen der Abschlussprüfung nach dem Prüfungsstandard 302 regelmäßig verpflichtend für alle Art der geschäftlichen Beziehungen eines Unternehmens mit Kreditinstituten ist. Dies gelte insbesondere auch im Rahmen von Treuhandverhältnissen, in denen das wirtschaftliche Eigentum beim Treugeber liegt und dieses entsprechend im Jahresabschluss des Treugebers ausgewiesen ist. Schließlich habe der Treugeber in diesen Fällen wirtschaftlich betrachtet eine Forderung gegenüber der Bank.

Nach Auffassung des IDW darf für den Abschlussprüfer auch das Bankgeheimnis keine unüberwindbare Hürde darstellen. Sofern die Bank unter Verweis auf ihr Bankgeheimnis keine Auskunft geben darf, müsse der Treugeber durch entsprechende Vereinbarung mit dem Treuhänder dafür Sorge tragen, dass der Treuhänder das Auskunftsersuchen des Abschlussprüfers unterstützt (z.B. insoweit durch Endbindung der Bank vom Bankgeheimnis).

Das IDW legt die berufsüblichen Grundsätze zur Berufsausübung der Wirtschaftsprüfer in Deutschland fest. Das IDW selbst hebt in IDW-PS 201.29 die „besondere Bedeutung“ der IDW-Prüfungsstandards hervor und betont: „Werden die IDW Prüfungsstandards vom Abschlussprüfer nicht beachtet, ohne dass dafür gewichtige Gründe vorliegen, so ist damit zu rechnen, dass eine solche Abweichung von der Berufsauffassung ggf. in Regressfällen, in einem Verfahren der Berufsaufsicht oder in einem Strafverfahren zum Nachteil des Abschlussprüfers ausgelegt werden kann“.

Nach Einschätzung von Dr. Thomas Meschede, Fachanwalt für Bank- und Kapitalmarktrecht und erfahrener Prozessanwalt in Aktionärsklagen, stellt die Beurteilung des IDW einen wichtigen Fingerzeig für die gerichtliche Bewertung möglicher Regressansprüche von Wirecard-Anlegern gegen EY dar. „Nach allem, was wir bislang wissen, hat sich EY hinsichtlich der Prüfung des in 2018 angeblich vorhandenen Kontoguthabens von rund 1 Milliarde EURO lediglich mit einer Saldenbestätigung des Treuhänders Citadelle aus Singapur zufriedengegeben. Auf Grundlage der gutachterlichen Stellungnahme des Instituts der Wirtschaftsprüfer dürfte darin eine schwerwiegende Pflichtverletzung zu erkennen sein.“

Dr. Meschede, welcher bereits mehrere Klagen von Wirecard-Anlegern gegen EY vorbereitet, sieht sich in seiner Einschätzung einer möglichen Haftung von EY gegenüber den Anlegern bestärkt. „In der Geltendmachung von Regressansprüchen gegen EY erkennen wir aktuell die vielversprechendste Möglichkeit des Schadensersatzes für die geschädigten Anleger. Gerne stehe ich geschädigten Wirecard-Anlegern gemeinsam mit meinem erfahrenen Team mit Rat und Tat zur Seite." 

Betroffene können sich per E-Mail an info@mzs-recht.de oder telefonisch unter 0211-69002-68 für eine kostenlose Ersteinschätzung ihrer Anspruchsmöglichkeiten melden.

Der Beitrag WIRECARD: IDW-Gutachten erhärtet Vorwurf der Pflichtverletzung von EY erschien zuerst auf IMMITTELSTAND.

I. Angaben zur Berechnung unzureichend

Das OLG Frankfurt a.M. hat mit Urteil vom 01.07.2020, Az.: 17 U 810/19, entschieden, dass die Angaben der Commerzbank zur Berechnung der Entschädigung in dem strittigen Darlehensvertrag "nicht den gesetzlichen Anforderungen" genügen, weil sie nicht "klar, prägnant, verständlich und genau" seien. Die Leistung der Vorfälligkeitsentschädigung in Höhe von € 21.544,15 erfolgte nach Auffassung des Gerichts daher zu Unrecht und kann von den Darlehensnehmern zurückgefordert werden. Eine Zahlungsverpflichtung an die Bank habe nicht bestanden.

II. Verträge ab dem 21. März 2016 betroffen

Das Urteil betrifft Verträge der Commerzbank, die ab dem 21. März 2016 geschlossen wurden. Nach einem Bericht des Handelsblatts sollen etwa 95.000 Kreditverträge betroffen sein. Das Urteil ist noch nicht rechtskräftig. Die Bank hat mitgeteilt, eine Nichtzulassungsbeschwerde gegen das Urteil beim Bundesgerichtshof (BGH) eingelegt zu haben.

Nach den Erfahrungen von Dr. Thomas Meschede, Fachanwalt für Bank- und Kapitalmarktrecht der Düsseldorfer Kanzlei mzs Rechtsanwälte, enthält eine Vielzahl von Kreditverträgen verschiedener Banken unzureichende Informationen zur Berechnung der Vorfälligkeitsentschädigung. "Das Urteil des OLG Frankfurt a.M. könnte die Grundlage für eine Vermeidung oder der Rückforderung von Vorfälligkeitsentschädigungen in vielen tausenden Fällen bilden", so Rechtsanwalt Dr. Meschede.

III. Lassen Sie sich vom Fachanwalt beraten

Sofern Sie sich zu der Rechtmäßigkeit einer Vorfälligkeitsentschädigung bei Immobilienkrediten beraten lassen wollen, steht Ihnen Rechtsanwalt Dr. Thomas Meschede gemeinsam mit einem erfahrenen Team von sechs Fachanwälten für Bank- und Kapitalmarktrecht gerne mit Rat und Tat zu Verfügung.

Nützliche Informationen zum Thema finden Sie auch unter www.vorfaelligkeitsentschaedigung.net 

Der Beitrag OLG Frankfurt a.M.: Vorfälligkeitsentschädigung bei Immobilienkrediten der Commerzbank unzulässig erschien zuerst auf IMMITTELSTAND.